Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2024 г. N Ф05-4994/24 по делу N А40-144374/2023

г. Москва

25 марта 2024 г.

Дело N А40-144374/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Шевченко Е.Е.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 51 по городу Москве

на решение от 29.09.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.12.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-144374/2023

в части

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Глобал Фудс"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 51 по городу Москве

об оспаривании постановлений по делам об административном правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Глобал Фудс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города с заявлением об оспаривании постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 51 по городу Москве (далее - инспекция) от 05.06.2023 N 77512314200042800002, 77512314200015000002, 77512314200122600002, 77512314200117800002, 77512314200084100002, 77512314200064900002 о назначении административных наказаний по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, постановления инспекции изменены в части назначения наказания, размеры административных штрафов снижены, в остальной части оспариваемые постановления оставлены без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить данные судебные акты в части снижения размеров назначенных административных штрафов, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и на несоответствие обстоятельствам выводов судов в этой части.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части ввиду следующего.

Как установили арбитражные суды, постановлениями инспекции от 05.06.2023 N 77512314200042800002, 77512314200015000002, 77512314200122600002, 77512314200117800002, 77512314200084100002, 77512314200064900002 общество, являющееся резидентом Российской Федерации, привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ за осуществление выдачи сотрудникам - нерезидентам Российской Федерации из кассы денежных средств на общую сумму 505 077,91 рублей с назначением наказания в виде штрафа за каждое правонарушение в размере 30% от суммы незаконной валютной операции.

Согласно части 2 статье 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом инспекция исходила из того, что выявленная валютная операция не входит в предусмотренный частью 2 статье 14 данного Закона перечень валютных операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Не согласившись с инспекцией, общество оспорило названные постановления в судебном порядке.

Разрешая спор, суды исходили из законности оспариваемых постановлений ввиду наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, установив, что в рассматриваемых случаях денежные средства не переводились на счет, открытый в уполномоченном банке, а были выданы обществом физическим лицам - нерезидентам наличными, что запрещено валютным законодательством Российской Федерации.

Проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, суды признали их соблюденными в рассматриваемом случае.

При этом суды, руководствуясь частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ, Федеральным законом от 13.07.2022 N 235-ФЗ "О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указали, что в рассматриваемом случае обществом подлежит уплате штраф за каждое правонарушение в размере 20% от суммы незаконной валютной операции, соответствующий новой редакции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: 1) продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; 2) повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения; 3) вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения; 4) совершение административного правонарушения группой лиц; 5) совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах; 6) совершение административного правонарушения в состоянии опьянения либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения.

Как указал суд первой инстанции, из текста оспариваемых постановлений следует, что при рассмотрении материалов административных дел, не было установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Данные выводы судов по вопросу о размере административных штрафов основаны на обстоятельствах, установленных в результате имеющихся в материалах дела оценки доказательств, и на применении норм права, положений законодательства о валютном регулировании, валютном контроле и законодательства об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части не установлено. Доводы кассационной жалобы инспекции, по сути, направлены на несогласие с оценкой судов характера допущенных нарушений.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 285-287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу N А40-144374/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Е. Шевченко