Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2024 г. N Ф05-36029/23 по делу N А40-303013/2022

г. Москва

26 марта 2024 г.

Дело N А40-303013/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Машина П. И., Хвостовой Н. О.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

- Зуб Д.С. по доверенности от 31.08.2023 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "ТБИ Компания"

- Крюков Ю.А. по доверенности от 03.02.2023 г.;

рассмотрев 25 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 года по делу N А40-303013/22,

по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "ТБИ Компания" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым к обществу с ограниченной ответственностью "ТБИ Компания" (далее - ООО "ТБИ Компания", ответчик) о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии в размере 4 048 122 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 19 мая 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы 19 мая 2023 года отменено в части требований, заявленных ПАО "МОЭК" на сумму 102 572 коп. 85 коп., и распределения судебных расходов, производство по делу в указанной части прекращено в связи с поступившим от истца частичным отказом от иска. В остальной части решение первой инстанции оставлено без изменения

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 года по делу N А40-303013/22, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, ПАО "МОЭК" в ходе проверки наличия оснований потребления тепловой энергии был выявлен факт потребления ООО "ТБИ Компания" энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора.

По результатам проверки объекта ответчика истцом составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии N 01-1044/21-БДП от 26.10.2021.

Согласно расчету истца, стоимость бездоговорного потребления по акту N 01-1044/21-Б ДП от 26.10.2021за период с 22.10.2018 по 21.10.2021 составила 2 698 748 руб. 36 коп.

ПАО "МОЭК" направило в адрес ответчика требование об оплате стоимости потребленной тепловой энергии N 02-Ф11/01-61454/2021 от 09.11.2021, а также копию акта о бездоговорном потреблении, расчет тепловой нагрузки, расчеты объемов и стоимости потребленной тепловой энергии, счета на оплату.

Поскольку ответчик фактически потребленную тепловую энергию добровольно не оплатил, ПАО "МОЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в сумме 4 048 122 руб. 54 коп., рассчитанных в полуторакратном размере.

Руководствуясь статьями 309-310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", установив, что в период с 22.10.2018 по 21.10.2021 между сторонами действовал договор теплоснабжения N 01.090025ТЭ от 01.10.2015, что исключало возможность квалификации потребления энергии ответчиком в качестве бездоговорного, и при этом, констатировав, что в заявленный период ресурсы были оплачены ответчиком в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, но отменила решение суда в части требований, заявленных ПАО "МОЭК" на сумму 102 572 коп. 85 коп., в связи с поступившим отказом от иска, и прекратила производство по делу в соответствующей части в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами нижестоящих инстанций, в спорный период между ПАО "МОЭК" и ООО "ТБИ Компания" был заключен договор теплоснабжения N 01.090025ТЭ от 01.10.2015, на основании которого осуществлял оплату счетов истца вплоть до октября 2021 года.

Доводы истца о заключении данного договора только в отношении здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 6, стр. 2, отклонены судами, поскольку в соответствии с Приложением 3.1 к Договору теплоснабжения поставка тепловой энергии осуществлялась в отношении строений 2 и 3 по адресу ул. Остоженка, д. 6.

Судами принято во внимание, что согласно акту проверки готовности к отопительному периоду 2019/2020, проверка готовности к отопительному период проводилась в отношении объектов, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 6, стр. 2, 3 (ЦТП 723/052), который соответствует ЦТП указанному в договоре теплоснабжения N 01.090025ТЭ от 01.10.2015.

В этой связи судами заключено, что истец не доказал факт изменения количества теплопотребляющих установок ответчика в результате переноса ЦТП из строения 1 в строение 3, а также не обосновал, что ответчик допустил превышение максимальной тепловой нагрузки, установленной в договоре.

При этом суды учли, что после расторжения упомянутого выше договора все счета истца за бездоговорное потребление были оплачены ответчиком в полном объеме до подачи искового заявления.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка тому обстоятельству, что поскольку ответчиком оплачены все счета, как до даты выявления бездоговорного потребления, так и за бездоговорное потребление с даты его выявления (21.10.2021), истец фактически неправомерно требует повторной оплаты счетов за 2018, 2019 и 2020 годы.

Указанные в кассационной жалобе доводы о неверном установлении судами обстоятельств отсутствия спорной задолженности не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2023 года в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 года по делу N А40-303013/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

П. И. Машин Н. О. Хвостова