Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2024 г. N Ф05-19269/23 по делу N А41-24181/2020

Москва

25 марта 2024 г.

Дело N А41-24181/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от ООО УК "Жилконтроль и эксплуатация": Востриков Д.С. по доверенности от 22.10.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Оникс"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023,

по заявлению ООО "Оникс" о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании МУП "РСП" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2022 в отношении МУП "РСП" (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пенцак И.Т.

09.09.2022 ООО "Оникс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов МУП "РСП" требований в размере 3041388,61 руб. основного долга, 293617,63 руб. процентов, 38430 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 135000 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2023 признаны обоснованным и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов МУП "РСП" требования ООО "Оникс" в размере 3335006,24 руб., из которых 293617,63 руб. проценты. Производство в остальной части требований прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2023 отменено. В удовлетворении заявления ООО "Оникс" отказано.

ООО "Оникс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2023, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО УК "Жилконтроль и эксплуатация" с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Ходатайство ООО "Оникс" о приостановлении производства по кассационной жалобе оставлено судом округа без удовлетворения в виду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения (постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2024 судебный акт арбитражного апелляционного суда оставлен без изменения).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО УК "Жилконтроль и эксплуатация" по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

От ООО "Оникс" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требования кредитора основаны на решении Арбитражного суда Московской области от 05.05.2021 по делу N А41-4470/21, согласно которому с МУП "РСП" в пользу ООО "Оникс" взыскана задолженность по следующим контрактам и договорам:

- по контракту от 27.09.2017 N Ф.2017.422446 на выполнение работ по текущему содержанию территории обслуживаемой МУП "РСП" в размере 1457991,94 руб.

- по договору от 28.01.2019 N 353 на выполнение подрядных работ по вывозу снега в размере 97500 руб.

- по контрактам от 29.12.2017 N 1-5 и N 7-16 на выполнение работ по текущему содержанию территории обслуживаемой МУП "РСП" в размере 1485896,67 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями ст.ст. 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с п. 1, 4, 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявленные ООО "Оникс" требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены, поскольку основаны на решении Арбитражного суда Московской области от 05.05.2021 по делу N А41-4470/21.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом общей юрисдикции в уголовном деле установлен факт мошенничества, допущенного руководителями организаций, участников спорных правоотношений, в отсутствие доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, и как следствие, оснований для оплаты таких услуг.

Согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что приговором Красногорского городского суда Московской области от 29.04.2022 по делу N 1-1/2022 установлен факт заключения фиктивных муниципальных контрактов МУП "РСП" с подрядными организациями, в том числе контракта от 27.09.2017 N Ф.2017.422446.

Сергеев Д.А. (бывший руководитель МУП "РСП") и Губченко Е.А., (бывший руководитель и учредитель ООО "Оникс") признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из указанного приговора следует, что как до заключения контрактов, так и после их заключения МУП "РСП" выполняло работы по текущему содержанию территории своими силами.

МУП "РСП" имело свой штат сотрудников, которые осуществляли услуги по уборке, ремонту, благоустройству и т.д. многоквартирных домов.

Данный факт подтвержден показаниями свидетелей, которые были опрошены в ходе рассмотрения уголовного дела N 1-1/2022.

Выполнение работ по вышеуказанным контрактам силами МУП "РСП" также подтверждается показаниями мастера по благоустройству (сотрудника МУП "РСП").

Указанным приговором также установлено, что во исполнение преступного умысла Сергеев Д.А. и Губченко Е.А. (руководитель и учредитель ООО "Оникс") совместно разработали план преступных действий, в соответствии с которым денежные средства МУП "РСП" решили похитить путем заключения фиктивных договоров и контракта с подконтрольным ООО "Оникс" якобы для финансирования работ, связанных с уборкой помещений общего пользования многоквартирных домов, находящихся в управлении МУП "РСП", и благоустройством прилегающей к ним территории в мкр. Павшинская Пойма г.о., заведомо зная, что фактически указанные работы будут осуществляться силами штатных сотрудников МУП "РСП", в рамках их полномочий, а не силами ООО "Оникс".

Судом апелляционной инстанции в рамках настоящего обособленного спора сделан правомерный вывод, что приговор Красногорского городского суда от 29.04.2022 по делу N 1-1/2022 содержит прямое указание на мнимость контракта от 27.09.2017 N 0.2017.422446.

Договор от 28.01.2019 N 353 на выполнение подрядных работ по вывозу снега и контракты от 29.12.2017 N 1-5 и N 7-16 на выполнение работ по текущему содержанию территории обслуживаемой МУП "РСП" полностью подпадают под описанные в приговоре обстоятельства заключения фиктивных контрактов с МУП "РСП" в обход процедуры торгов на сумму менее 100000 руб. каждый.

Апелляционным судом также учтено, что в приговоре содержатся показания самого Цынтару (Попа) А.Н., согласно которым он указал, что между ООО "Оникс" и МУП "РСП" были заключены 15 контрактов на сумму, не превышающую 100000 руб., при отсутствии у ООО "Оникс" необходимой рабочей силы на их выполнение и отсутствии проверки выполнения работ по контракту силами ООО "Оникс".

Судом также учтено, что приговором также подтверждено наличие отношений между ИП Цынтару (Попа) А.Н. и ООО "Оникс", поскольку на момент заключения контрактов он являлся нештатным сотрудником ООО "Оникс", а также лицом, через которого проходили денежные операции между МУП "РСП" и ООО "Оникс".

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции относительно того, что приговором по уголовному делу установлена преступная схема, основанная на заключении фиктивных сделок с заявителем по настоящему обособленному спору.

К аналогичному выводу пришла кассационная коллегия в рамках дела N А41-4470/2021 (постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2024).

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для включения требований ООО "Оникс" в реестр требований кредиторов должника.

Отклоняя доводы кредитора о реальности контрактов от 29.12.2017 N 1-5 и N 7-16, договора от 28.01.2019 N 353, суд апелляционной инстанции также обоснованно сослался на повышенный стандарт доказывания (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35), в соответствии с которым кредитору надлежало доказать факт выполнения услуг, и как следствие, основания для оплаты таких услуг, чего сделано не было.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу N А41-24181/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Н.М. Панькова