Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 10АП-7879/23 по делу N А41-24181/2020

г. Москва

08 июня 2023 г.

Дело N А41-24181/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего МУП "РСП" Пенцака Игоря Тарасовича и ООО УК "Жилконтроль и эксплуатация" на определение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2023 года по делу N А41-24181/20,

при участии в заседании:

от ООО УК "Жилконтроль и эксплуатация" - Востриков Д.С., доверенность от 17.10.2022,

от Администрации городского округа Красногорск Московской области - Лоточников Н.В., доверенность от 04.10.2022,

в/у МУП "РСП" Пенцак И.Т., паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области обратился Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов с заявлением о признании МУП г.о. Красногорск "Ремонтно-строительное предприятие" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2020 заявление Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов было принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП г.о. Красногорск "Ремонтно-строительное предприятие", назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2020 заявление АО "КЭС" принято судом к производству в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2022 заявление АО "КЭС" было признано обоснованным, в отношении МУП г.о. Красногорск "Ремонтно-строительное предприятие" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пенцак Игорь Тарасович.

Администрация городского округа Красногорск Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 51128331 руб. 66 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2023 по делу N А41-24181/20 требования Администрации городского округа Красногорск Московской области в размере 51128331 руб. 66 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО УК "Жилконтроль и эксплуатация", временный управляющий должника обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО УК "Жилконтроль и эксплуатация" и временного управляющего должника поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Администрации возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам отзывов на них, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В обоснование заявленных требований, кредитор ссылается на то, что между Администрацией городского округа Красногорск (кредитор), ПАО "Красногорская теплосеть" и МУП "РСП" заключено соглашения о переводе долга N СПД-1/19 от 11.06.2019 о переводе долга в размере 20.122.632 руб. 94 коп. по договору аренды муниципального имущества от 27.11.2012 N 390; N СПД-2/19 от 11.06.2019 о переводе долга в размере 14.109.630 руб. 50 коп. по договору аренды муниципального имущества от 13.09.2012 N 316; N СПД-3/19 от 11.06.2019 о переводе долга в размере 17.406.707 руб. 06 коп. по договору аренды муниципального имущества от 30.12.2011 N 317; N СПД-4/19 от 11.06.2019 о переводе долга в размере 1.222.747 руб. 76 коп. по договору аренды муниципального имущества от 19.06.2015 N 204.

Постановлением Администрации городского округа Красногорск Московской области от 17.06.2019 N 1274/6 "О согласовании совершенствования сделки по переводу долга между Администрацией городского округа Красногорск Московской области, ПАО "Красногорская теплосеть" и МУП "РСП" утвержден график платежей МУП "РСП" в счет ликвидации задолженности по договорам аренды муниципального имущества 27.11.2012 N 390, от 13.09.2012 N 316 от 30.12.2011 N 317, от 19.06.2015 N204.

Согласно указанному графику оплата долга в размере 52861718 руб. 26 коп. должна производиться ответчиком ежемесячными платежами согласно графику в сроки, согласованные сторонами, начиная с июня 2019 по май 2024 года.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 30.06.2019 по 31.03.2021 задолженность должника перед Администрацией городского округа Красногорск составила 16228331 руб. 66 коп. (с учетом частичной оплаты в размере 1.733.386 руб. 60 коп.).

В нарушение принятых на себя обязательств по соглашениям о переводе долга ответчик оплату задолженности по договорам аренды муниципального имущества в согласованные графиком сроки не произвел, задолженность составила 51128331 руб.

Поскольку в отношении МУП "РСП" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве закреплено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент вынесения обжалуемого судебного акта, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2021 по делу N А41-37409/21 с МУП "РСП" в пользу Администрации городского округа Красногорск Московской области взыскана задолженность в размере 51128331 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу N А41-37409/21 решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2021 по делу N А41-37409/21 оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Поскольку наличие неисполненных требований подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное доказывание установленных ими обстоятельств не требуется (постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2018 года по делу N А40-167953/16).

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и конкурсными кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 N 305-ЭС18-8925 по делу N А41-38338/2016 и от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894 по делу N А82-16785/2016.

В случае если судебный акт, на котором основаны заявленные требования, будет отменен, определение о включении требований в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Поскольку доказательств частичного или полного погашения задолженности в размере 51128331 руб. 66 коп. в материалы дела не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требований Администрации городского округа Красногорск Московской области в реестр требований кредиторов должника.

Ссылки апелляционных жалоб о неправомерности заявленных требований подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и направленные на переоценку выводов вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы о компенсационном финансировании должника являются несостоятельными.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2023 года по делу N А41-24181/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева