Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2024 г. N Ф05-8355/23 по делу N А40-336993/2019

г. Москва

25 марта 2024 г.

Дело N А40-336993/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном онлайн- заседании:

от должника - Полевиков И.Б. по дов. от 12.01.2023 на 3 года,

от ф/у Туряницы О.Г. --Голосеева О.Н. по дов. от 12.03.2024 на 1 год,

рассмотрев 21.03.2024 в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего - Туряницы Олега Георгиевича

на определение от 13.07.2023

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 08.11.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника с Козловым А.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Полевикова С.А.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве Полевикова Сергея Андреевича определением Арбитражного суд г. Москвы от 13.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки должника на сумму 347 000 рублей.

Не согласившись с судебными актами, финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несогласие с выводами судов о применении норм права, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные пояснения на кассационную жалобу от Полевикова С.А. с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании финансовый управляющий настаивал на доводах кассационной жалобы, представитель должника - возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, письменных пояснений, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как указали суды, 16.03.2018 со счета должника на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 87 000 руб. и 260 000 руб. В назначении платежей указано "частный перевод".

Между тем, финансовый управляющий не верно указал сумму перечислений, что стало причиной ошибки в определении суда первой инстанции.

Так, в адрес Козлова А.В. были перечислены денежные средства в размере 87 000 руб., денежные средства в размере 260 000 руб. перечислены иному лицу - Козлову В.А. (сын Козлова А.В.).

Суды посчитали, что допущенная ошибка не привела к принятию неправильного судебного акта по обособленному спору.

Сделки совершены 16.03.2018, т.е. в пределах трехлетнего срока подозрительности установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве относительно даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника (27.12.2019).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали на недоказанность обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судами отмечено, что с 30.06.2017 Козлов А.В. был участником ООО "Амурстальконструкция" (доля в уставном капитале в размере 5%).

Также из пояснений должника следует, что Козлов А.В. на момент совершения платежа являлся главным механиком в указанном обществе.

Участником ООО "Амурстальконструкция" с 14.08.2017 являлось ООО "РГС" (доля в уставном капитале в размере 75%).

Полевиков С.А. являлся руководителем ООО "Амурстальконструкция" и ООО "РГС" в период с 05.07.2011 по 06.05.2018. Помимо этого, должник был участником ООО "РГС" (100%).

Суды пришли к выводу о том, что указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о пороках сделки, учитывая незначительный размер доли Козлова А.В., а также занимаемую должность.

В тоже время суды восприняли, как обоснованную, позицию должника относительно цели указанных перечислений, в соответствии с которой через счет должника производились расчеты с работниками, подрядчиками и исполнителями ООО "Амурстальконструкция", когда счета ООО "Амурстальконструкция" были заблокированы налоговым органом.

В целях избежания остановки стройки в период блокировки счетов со счета должника по мере необходимости производились разовые выплаты непосредственно физическим лицам: работникам, физическим лицам, работающим по гражданско-правовым договорам, субподрядным организациям для расчетов с работниками, а также на закупку необходимых товарно-материальных ценностей и прочие хозяйственные нужды.

Полевиков С.А. оплачивал работы, услуги лиц в интересах ООО "Амурстальконструкция", в частности, денежные средства Козлову А.В. предназначались в качестве выплаты заработной платы в тот период, когда у ООО "Амурстальконструкция" были заблокированы счета, либо для расходования на производственные нужды компании, связанные с исполнением служебных обязанностей по обслуживанию техники и транспорта. Денежные средства выплачивались Козлову А.В. за счет заемных средств ООО "РГС".

Также суды посчитали, что переводимые денежные средства фактически не являлись денежными средствами должника, поскольку деньги должник получал от третьих лиц, осуществлял переводы в интересах ООО "Амурстальконструкция" (работникам, физическим лицам, работающим по гражданско-правовым договорам, субподрядным организациям для расчетов с работниками, а также на закупку необходимых товарно-материальных ценностей и прочие хозяйственные нужды), которое впоследствии осуществляло платежи в пользу должника, который уже осуществлял гашение займов, полученных от третьих лиц.

Таким образом, суды констатировали, что перечисления денежных средств имели транзитный характер.

Между тем, судами не учтено следующее.

По смыслу части 1 статьи 4, части 1 статьи 49 АПК РФ суд не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют волеизъявлению истца.

Реализация права на справедливое судебное разбирательство на основе принципов состязательности и равноправия сторон подразумевает осведомленность ответчика о предмете и основаниях предъявленного к нему требования.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Рассматриваемый обособленный спор к таким случаям не относится.

Суд апелляционной инстанции установил, что часть требований касается иной сделки в пользу другого ответчика, а именно, как отметил суд, в адрес Козлова А.В. (заявленный ответчик) были перечислены денежные средства в размере 87 000 руб., денежные средства в размере 260 000 руб. перечислены иному лицу - Козлову В.А. (сын Козлова А.В.).

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, допущенная судом ошибка не привела к принятию неправильного судебного акта по обособленному спору.

Применительно в обстоятельствам данного конкретного спора, суд кассационной инстанции вывод суда апелляционной инстанции находит ошибочным, поскольку, с одной стороны, суды установили, что сделка была совершена в интересах ООО "Амурстальконструкция" в порядке расчета с его контрагентами, с другой, суд первой инстанции не выяснил, в пользу кого все-таки были осуществлены спорные переводы - Козлова А.В. или Козлова В.А., учитывая, что это разные лица, как указал суд апелляционной инстанции, в свою очередь последний также уклонился от выяснения обстоятельств обоснованности перевода как в пользу Козлова А.В., так и в пользу Козлова В.А.

По сути, суд апелляционной инстанции допустил ситуацию, когда остался невыясненным вопрос в отношении какого конкретно ответчика и какой суммы перевода был рассмотрен спор, и был ли такой ответчик привлечен к участию в обособленном споре.

Так, если следовать логике суда апелляционной инстанции, необходимо было выяснить, на каком правовом основании были осуществлены спорные перечисления именно должником, а не ООО "Амурстальконструкция", учитывая, как указали суды, что впоследствии ООО "Амурстальконструкция" осуществляло перевод денежных средств должнику - Полевикову С.А., для того, чтобы уже он мог рассчитаться со своими кредиторами.

Также судебный акт суда апелляционной инстанции содержит противоречивые выводы относительно блокировки счетов ООО "Амурстальконструкция", что стало поводом для начала расчетов с его кредиторами, используя счет Полевикова С.А. как транзитный, поскольку, суд апелляционной инстанции указал на то, что оспариваемая схема платежей как раз была разработана, чтобы избежать такой блокировки.

С учетом того,что суд апелляционной инстанции допустил, что счета ООО "Амурстальконструкция" были заблокированы, то остается неясным вопрос каким образом ООО "Амурстальконструкция" осуществляло (если осуществляло) возмещение расходов Полевикову С.А., понесенных должником при совершении спорной сделки.

Учитывая такую совокупность не выясненных обстоятельств, суды ошибочно ограничились указанием на то, что сам по себе факт отсутствия у финансового управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок, не доказывает недействительность такой сделки и не освобождает финансового управляющего от обязанности доказывания своей правовой позиции (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), необоснованно сославшись на судебно-арбитражную практику, которая сложилась в рамках иных фактических обстоятельств.

Судами неправильно распределено бремя доказывания, поскольку в данном случае Козлову А.В или Козлову В.А.., если последний был привлечен к участию в обособленном споре не было препятствий дать пояснения по поводу фактической аффилированности с должником, раскрыть разумные экономические мотивы и обоснованность получения от должника денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем, принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства.

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима совокупность обстоятельств: причинение сделкой вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника цели причинить вред и осведомленность на момент совершения сделки другой ее стороны об указанной противоправной цели (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Применительно к обстоятельствам неплатежеспособности должника на момент совершения спорного платежа финансовый управляющий обращал внимание суда на прекращение исполнения должником своих обязательств перед ПАО "Сбербанк России" в ноябре 2015 года, перед АКБ "Пересвет" (ПАО) в октябре 2016 года.

Действительно, по общему правилу бремя доказывания совершения подозрительных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов лежит на оспорившем их заявителе.

Вместе с тем, ответчику не должно было быть препятствий для раскрытия разумных экономических мотивов совершения оспариваемого платежа, документально обосновать основания получения от должника денежных средств, а также реальность сложившихся с ним правоотношений.

При таких обстоятельствах суд округа считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить на основании части 3 статьи 288 АПК РФ и направить обоснованный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора, суду необходимо учесть изложенное, предложить представить должнику и/или ответчику доказательства того, что в период совершения спорных платежей расчетные счета ООО "Амурстальконструкция" были заблокированы, доказательства того, что Козлов А.В. являлся работником ООО "Амурстальконструкция", соразмерности платежей в пользу Козлова А.В. и его заработной платы, доказательство того, что именно за счет денежных средств ОО "РГС" Полевиков С.А. осуществлял спорные перечисления, доказательства обоснованности осуществления перечислений через расчетный счет должника при наличии у самого должника признаков неплатежеспособности.

Кроме того, следует рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Козлова В.А.,.поскольку платеж был произведен именно ему.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые акты подлежат отмене, поскольку суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон а также не привлекли к участию в деле лицо, которому были перечислены денежные средства (Козлова В.А.).

При новом рассмотрении спора судам следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу N А40-336993/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак