Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2024 г. N Ф05-3087/24 по делу N А40-11692/2022

г. Москва

25 марта 2024 г.

Дело N А40-11692/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Рыжова Е.А. по доверенности от 22.12.2023 N ДГИ-И-1852/23

от Правительства Москвы: Рыжова Е.А. по доверенности от 19.10.2023 N 4-47-2403/23

от акционерного общества "База материально-технического обеспечения Минатома": Мищенко Н.Н. по доверенности от 14.07.2022, Шахназаров А.Х. по доверенности от 14.07.2022

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явился

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы: не явился

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу N А40-11692/2022

по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

к акционерному обществу "База материально-технического обеспечения Минатома"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; Комитет государственного строительного надзора города Москвы; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец-1, департамент) и Правительство Москвы (далее - истец-2, правительство) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "База материально-технического обеспечения Минатома" (далее - ответчик, общество) с требованиями:- о признании надстройки (мансарда, комн. 1-29) общей площадью 721,6 кв. м здания с кадастровым номером 77:05:0008006:1188, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 60, корп. 1, самовольной постройкой; - об обязании общества в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:05:0008006:1188, расположенное по адресу: г. Москва, уд. Дорожная, д. 60, корп. 1, в первоначальное состояние путем сноса надстройки (мансарда, комн. 1-29) общей площадью 721,6 кв. м, в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок предоставив право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов;- о признании отсутствующим права собственности общества на надстройку (мансарда, комн. 1-29) общей площадью 721,6 кв. м здания с кадастровым номером 77:05:0008006:1188;- об обязании общества в месячный срок с момента сноса надстройки (мансарда, комн. 1-29) общей площадью 721,6 кв. м здания с кадастровым номером 77:05:0008006:1188, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 60, корп. 1, провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:05:0008006:1188 по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 60, корп. 1, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа согласно части 3 статьи 174 АПК РФ осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве (далее - Росреестр), Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - комитет), Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - госинспекция, уполномоченный орган; далее также совместно - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент и правительство обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают на ошибочность выводов судов о пропуске истцами срока исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями, а также на то, что спорный объект не соответствует противопожарным нормам и правилам, тем самым создает угрозу жизни и здоровью граждан, а судами необоснованно принято в качестве доказательств заключение судебной экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель правительства и департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела, госинспекцией в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:05:0008006:4759, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Согласно записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) от 06.12.2013 N 77-77-14/076/2013-907 указанный земельный участок находится в собственности общества.

Рапортом госинспекции о результатах планового (рейдового) обследования от 13.09.2021 N 90051888 установлено, что на спорном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0008006:1188 с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Дорожная, д. 60, корп. 1, площадью 2301,2 кв. м, принадлежащее ответчику на праве собственности.

В архивной документации государственного бюджетного учреждения (далее - ГБУ) "МосгорБТИ" здание учтено как одноэтажное общей площадью 1604 кв. м, 1954 года постройки.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы указали, что увеличение площади здания на 700 кв. м произошло в результате возведения надстройки; что вышеуказанные объекты (пристройка) были возведены ответчиком без законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на строительство; что земельный участок для целей строительства не предоставлялся, разрешительная документация на строительство получена не была, пристройка общей площадью 700 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:05:0008006:1188, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 60, корп. 1, обладает признаками самовольного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Указанная позиция приведена также в пункте 9 обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 6 статьи 42 Земельного кодекса собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В ходе рассмотрения спора Арбитражный суд города Москвы определением от 06.10.2022 назначил судебную экспертизу с осмотром объекта, проведение которой поручил эксперту Федерального бюджетного учреждения Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации Макееву Андрею Викторовичу.

В экспертном заключении от 01.12.2022 N 7109/19-3-22 эксперт пришел к выводам о том, что: исследуемые помещения не являются самостоятельным объектом, а являются частью здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 60, корп. 1, которое является объектом капитального строительства. Данные помещения, невозможно переместить на новое место без нанесения им несоразмерного ущерба, они были создан в результате капитального строительства (реконструкции); увеличение площади здания с 1604 кв. м по 2301,2 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 60, корп. 1 (в соответствии с техническими документами ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 22.04.2019, 08.12.2005, а также документами ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ от 07.10.2011), произошло в результате реконструкции; привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (по состоянию на 08.12.2005) технически возможно, при этом необходимо провести следующие мероприятия и укрупненные виды работ: провести техническое обследование; на основе проведенного обследования разработать проект демонтажных работ; получить необходимые разрешения и согласования на производство работ. Демонтажные работы и приведение здания в первоначальное состояние необходимо проводить в следующей последовательности: ограждение зоны производства работ; выполнение противоаварийных мероприятий; отключение и демонтаж внутренних коммуникаций; демонтаж окон на 3-ем этаже здания; демонтаж конструкций кровли; осуществление демонтажа конструкций перегородок на мансардном этаже здания; демонтаж каркаса; демонтаж наружных стен до уровня 2-го этажа здания; ремонт сопредельных конструкций, а так же иных поврежденных в ходе демонтажа конструкций здания; восстановление планировки и конфигурации здания, в соответствии с первоначальными данными документов технического учета; в результате проведенных строительных работ по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 60, корп. 1, возникло помещение мансардного этажа здания, в составе комнат 1-29, общая площадь которых составляет 721,6 кв. м; отмечается, что на 1-2 этаже здания была изменена внутренняя планировка помещений и выполнена обшивка стен ГКЛ, что привело к соразмерному уменьшению площади на 24,4 кв. м; в результате произведенных работ изменились в сторону увеличения следующие индивидуально-определенные признаки объекта и его частей - высота, площадь, этажность, объем; мансардный этаж (надстройка) общей площадью 721,6 кв. м здания с кадастровым номером 77:05:0008006:1188, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 60, корп. 1, соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, в том числе регламентирующих пожарную безопасность, а так же санитарным и иным нормам и правилам; мансардный этаж (надстройка) общей площадью 721,6 кв. м здания с кадастровым номером 77:05:0008006:1188, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 60, корп. 1, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание заключение судебного эксперта, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из доказанности соответствия спорного помещения противопожарным нормам и правилам и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан в указанном помещении и отсутствия доказательств для применения условий статьи 222 ГК РФ к спорному объекту.

Отказывая в удовлетворении требований также по мотиву пропуска истцами срока исковой давности, суды руководствовались положениями статей 196, 208 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 22, 52, 57 постановления N 10/22, пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданном на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а также на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судами, 07.05.2019 комитетом проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества. По итогам проверки составлен акт N 2737/19, которым установлено, что ранее не учтенный и вновь выявленный чердачный этаж не влияет на пространственную жесткость здания в целом, строительные конструкции и инженерные системы здания находятся в работоспособном техническом состоянии и могут эксплуатироваться в дальнейшем. Этим же Актом установлено, что эксплуатация чердачного этажа площадью 721,1 кв. м ответчиком не осуществляется, доступ людей в помещение ограничен, в ходе проведения проверки нарушений не выявлено.

Ответчиком получено заключение ГУП "Мосжилниипроект" о состоянии строительных конструкций спорного здания от февраля 2019 года. В выводах данного заключения (лист заключения N 26, вывод N 9) указано, что ранее не учтенный и вновь выявленный этаж не влияет на пространственную жесткость здания в целом. Строительные конструкции и инженерные системы здания находятся в "работоспособном техническом состоянии" и могут эксплуатироваться в дальнейшем. Объект соответствует требованиям строительных, пожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, механическая безопасность здания обеспечена. Сохранение объекта не нарушает права и охраняемым законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, о том, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суды пришли к выводу о возможности распространения исковой давности на требования о сносе спорного объекта.

Установив, что с 2012 осуществлён кадастровый учет на спорное здание площадью 2301,2 кв. м. и осуществлена регистрация права собственности на здание с увеличенной измененной площадью, ответчик также является собственником земельного участка с видом разрешенного использования: участки смешанного размещения общественно-деловых и производственных объектов различного вида, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, кадастровый номер 77:05:008006:4759, на котором находится спорный объект, о чем ему было выдано Свидетельство о регистрации права от 08.09.2014 N 77-АР 590217.

Из материалов дела также следует, что 21.08.2018 был составлен рапорт госинспекции о результатах планового (рейдового) обследования N 9058652 земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, вл. 60, кадастровый номер 77:05:008006:4759. В ходе обследования было установлено, что на земельном участке располагается нежилое четырехэтажное здание площадью 2301,2 кв. м.

Таким образом, направив в суд заявление со спорными требованиями 25.01.2022, департамент и правительство пропустили срок для обращения, в связи с чем имеются самостоятельные основания для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказано, не имеется и правовых оснований для удовлетворения требований о признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим и обязании освободить земельный участок от незаконно возведенного объекта.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте подробных мотивов их отклонения.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявители не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляют доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу N А40-11692/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова