Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2024 г. N Ф05-3799/24 по делу N А40-254546/2022

г. Москва

25 марта 2024 г.

Дело N А40-254546/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

Петров О.В. - лично, паспорт,

от Петрова О.В.: Кубасов М.А., дов. от 11.03.2024,

финансовый управляющий Михайленко О.С. - лично, паспорт,

от Дорохина Д.М.: Миленный И.О., дов. от 15.03.2023,

рассмотрев 13 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Петрова Олега Владимировича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 января 2023 года

по заявлению Петрова О.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 213 208 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дорохина Д.М.,

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 Дорохин Дмитрий Михайлович (далее - Дорохин Д.М., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Михайленко Ольга Сергеевна, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 61(7506) от 08.04.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 29.08.2023 поступило заявление Петрова Олега Владимировича (далее - Петров О.В., кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 213 208 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024, требование Петрова О.В. в сумме 2 213 208 руб. признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Отказывая кредитору в восстановлении срока на обращение в суд с требованиями о включении требовании в реестр должника, Арбитражный суд города Москвы исходил из направления Петровым О.В. требования к должнику за пределами предусмотренного Законом о банкротстве двухмесячного срока, после закрытия реестра требований кредиторов должника 08.06.2023.

Судами отмечено, что во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 об оставлении заявления о признании его банкротом без движения Дорохин Д.М. 27.12.2022 направил копию данного заявления Петрову О.В. по адресу его регистрации (трек номер 80299978325499), что отражено в карточке дела о банкротстве. Факт направления данного заявления подтвержден документами об отправке, приобщенными к материалам дела: кассовый чек N 7660, подтверждение о приеме почтового отправление (конверт с простой электронной подписью) с кодом 17555652. Таким образом, судами сделан вывод, что Дорохин Д.М. уведомил Петрова О.В. о том, что он подал в суд заявление о признании себя банкротом.

Петровым О.В. не опровергнуты доводы финансового управляющего о том, что в материалах дела отсутствуют иные документы, из которых Дорохин Д.М. при направлении заявления о банкротстве кредиторам мог бы узнать об ином адресе Петрова О.В., такие документы Петров О.В. не приобщал.

В этот же период, когда Петров О.В. должен был обеспечить получение корреспонденции, а арбитражный суд принял к производству заявление о банкротстве Дорохина Д.М. (январь 2023 года), он подал заявление в ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному о возбуждении исполнительного производства, которое возбуждено 27.01.2023, следовательно, у него была возможность получения корреспонденции по адресу регистрации. На дату возбуждения исполнительного производства уже было возбуждено дело о банкротстве Дорохина Д.М., сведения о возбуждении которого Петров О.В. должен был получить по месту проживания.

Судами установлено, что исполнительное производство на основании решения суда, которым в его пользу с должника взыскана задолженность, возбуждено 27.01.2023 - после подачи должником заявления в суд о признании его несостоятельным (банкротом) - 22.11.2022 и принятии заявления судом - 10.01.2023, в связи с чем сделан вывод, что не позднее, чем с 10.01.2023, Петров О.В. должен был отслеживать сведения о банкротстве должника и имел возможность заявить требование в установленный двухмесячный срок.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился Петров Олег Владимирович, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы Петров Олег Владимирович указывает, что должник Дорохин Д.М. направил ему экземпляр заявления о банкротстве по адресу: 109240, г.Москва ул. Верхняя Радищевская д.13\15 кв.65, в то время как Петров О.В. зарегистрирован по иному адресу: г.Москва, ул. Молодогвардейская, д.2 корп.2 кв. 61, в связи с чем вывод судов об осведомленности кредитора об обращении должника в суд и необходимости предъявления соответствующих требований в деле о банкротстве полагает ошибочным.

Указывает, что при наличии исполнительного производства в отношении Дорохина Д.М. и в отсутствие сведений об обращении Дорохина Д.М. с заявлением о банкротстве, пропущенный срок на предъявление требования следовало восстановить.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Дорохина Д.М. и финансового управляющего должника поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Петров О.В. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, представитель должника и финансовый управляющий должника по доводам кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав доводы участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как разъяснено пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам (за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам). Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

Отклоняя доводы кредитора о возможности восстановления срока на подачу требования в связи со ссылкой на наличие исполнительного производства, суды исходили из направления должником в адрес его кредиторов, в том числе, Петрова О.В., сведений об обращении в Арбитражный суд города Москвы. Однако, такие выводы судов являются ошибочными.

Согласно абз. 8 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

На основании п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать не только в интересах должника, но и в интересах кредиторов, что выражается в незамедлительном уведомлении лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, в силу требований Закона о банкротстве обязанность по уведомлению кредиторов о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина лежит на финансовом управляющем. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления арбитражным управляющим.

Наличие доказательств уведомления о введении процедуры финансовым управляющим должника его кредиторов, в частности, Петрова О.В., судами не установлено.

Само по себе направление должником копии заявления о несостоятельности не влечет безусловного вывода об осведомленности кредитора о возбуждении дела о банкротстве.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В данном же случае, как обоснованно указывает кассатор, экземпляр заявления о признании Дорохова Д.М. несостоятельным (банкротом) был направлен последним в адрес кредитора Петрова О.В. не по адресу места жительства, а по иному адресу, по которому Петров О.В. не зарегистрирован и не проживает.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа не может признать выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, ввиду чего обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 года по делу N А40-254546/2022 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Я. Голобородько