Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2024 г. N Ф05-3047/24 по делу N А40-27944/2023

г. Москва

25 марта 2024 г.

Дело N А40-27944/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Пелевина Е.А. по доверенности от 11.12.2023 N ДГИ-Д-1669/23

от индивидуального предпринимателя Березова Владимира Васильевича: Коломеец К.С. по доверенности от 14.12.2022

от Правительства Москвы: Пелевина Е.А. по доверенности от 22.02.2024 N 4-47-372/24

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу N А40- 27944/2023

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю Березову Владимиру Васильевичу

об установлении суммы возмещения в размере 10 078 000 руб,

третье лицо: Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Березовцу Владимиру Васильевичу (далее - ИП Березовец В.В., предприниматель, ответчик) с требованиями: об изъятии для государственных нужд города Москвы нежилого помещения площадью 85,6 кв. м, с кадастровым номером 77:07:0015002:7049, расположенного по адресу: г. Москва, Боровский пр-д, д. 6 (далее - спорное нежилое помещение), об установлении суммы компенсации в соответствии с отчетом об оценке от 10.06.2022 N П606-1078-ИЗ/2022, выполненным независимой оценочной организацией обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Центр оценки "Аверс", в размере 10 078 000 руб., об установлении условий возмещения в редакции истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы (далее - правительство, третье лицо).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 выделено в отдельное производство требование департамента к предпринимателю об установлении суммы возмещения в соответствии с отчетом об оценке от 10.06.2022 N П606-1078-ИЗ/2022 в размере 10 078 000 руб., делу присвоен N А40-27944/2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023 требования удовлетворены частично: с учетом ранее установленной суммой возмещения в размере 10 078 000 руб., сумма возмещения в связи с изъятием для государственных нужд объекта недвижимости - спорного нежилого помещения установлена в размере 6 013 880 руб. (с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 данное решение суда первой инстанции от 30.08.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент и правительство обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что судами необоснованно принято в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, полагают, что экспертом завышен размер компенсации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отводов составу суда не поступило.

От департамента и правительства в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя департамента и правительства и доверенность на представление их интересов.

В соответствии с положениями статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 N 440-ФЗ и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель департамента и правительства (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель предпринимателя (непосредственно присутствующий в судебном заседании) по доводам кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела, ИП Березовец В.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, с кадастровым номером 77:07:0015002:7049, площадью 85,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Боровский пр-д, д. 6, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), представленной регистрирующим органом по запросу суда.

Указанное помещение согласно выписке из ЕГРН находится в пределах объекта с кадастровым номером 77:07:0015002:1158, являющегося многоквартирным домом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 по делу N А40-270056/2022 указанный объект изъят для государственных нужд в связи с включением многоквартирного жилого дома, в котором находится помещение, в Программу реновации жилищного фонда в городе Москве, утвержденную постановлением Правительства Москвы от 01.08.2017 N 497-ПП на основании статьи 4 Закона Российской Федерации от 15.04.1993 N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации".

Размер компенсации, подлежащей выплате ответчику в связи с изъятием принадлежащего ему имущества для государственных нужд, определен на основании отчета об оценке от 10.06.2022 N П606-1078-ИЗ/2022, выполненного независимой оценочной организацией ООО "Центр оценки "Аверс", и установлен в сумме 10 078 000 руб., без учета НДС.

При этом, как следует из судебного акта по делу N А40-270056/2022, рассмотренного в силу пункта 12 статьи 10 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", размер возмещения не определен окончательно в связи с наличием спора о размере возмещения, который подлежит рассмотрению в рамках данного дела.

Выражая несогласие с суммой возмещения, определенной истцом, ответчик в подтверждение размера понесенных в связи с изъятием помещения убытков представил документы, указав, что в отчете оценщика, на основании которого истцом определен размер возмещения, не учтены убытки, в том числе упущенная выгода собственника помещения.

При несогласии собственника с условиями, предложенными в проекте договора, такое изъятие может осуществляться лишь в судебном порядке, обеспечивающем необходимые гарантии частной собственности и позволяющем собственнику, в частности, настаивать на предварительном и равноценном возмещении за принудительное изъятие, размер которого определяется судом (статья 35, часть 3, Конституции Российской Федерации, пункт 6 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку у сторон имелись разногласия по определению размера компенсации за изымаемое имущество, судом первой инстанции определением от 10.04.2023 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "МСВ Консалт" Марченковой Светлане Владимировне.

Согласно заключению эксперта от 22.05.2023 величина возмещения, включая убытки, причиненные изъятием, и упущенную выгоду, составляет 16 091 880 руб., из которой: 14 576 619 руб. - рыночная стоимость помещения и 1 515 261 руб. - размер убытков в связи с изъятием.

Принимая во внимание, что решением суда по делу N А40-270056/2022 установлена сумма компенсации в размере 10 078 000 руб., суды пришли к выводу о том, что решение по настоящему делу является основанием для доплаты ИП Березовец В.В. денежных средств в размере 6 013 880 руб., составляющих разницу между суммой в размере 10 078 000 руб., установленной по делу N А40-270056/2022, и суммой возмещения 16 091 880 руб., определенной на основании заключения эксперта, полученного в рамках проведения судебно-оценочной экспертизы.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителей кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебно-оценочной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Как установлено судами, с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании суда первой инстанции, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, при проведении экспертизы эксперт учел рыночную стоимость изымаемого объекта, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием недвижимого имущества, в том числе упущенную выгоду, в связи с чем обоснованно признано судами надлежащим доказательством, а несогласие истца и третьего лица с позицией эксперта не свидетельствует о факте неправильного определения размера компенсации, подлежащей выплате, и само по себе не является основанием для отмены судебного акта, в связи с чем подлежит отклонению и довод о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Данные доводы заявителей кассационной жалобы в части несогласия с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствами дела и были мотивированно отклонены.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявители не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляют доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу N А40-27944/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова