Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2024 г. N Ф05-3558/24 по делу N А40-63440/2023

г. Москва

25 марта 2024 г.

Дело N А40-63440/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Торговый Дом "ЗДОРОВЬЕ НАЦИИ" - Внукова М.А., доверенность от 23.03.2023;

от ответчика - ООО "ЭсБиЭс Фармаси" в режиме вэб-конференции - не явился, не подключился, надлежаще извещен,

рассмотрев 18 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭсБиЭс Фармаси"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года

по исковому заявлению ООО "Торговый Дом "ЗДОРОВЬЕ НАЦИИ"

к ООО "ЭсБиЭс Фармаси"

о взыскании неустойки

по встречному исковому заявлению ООО "ЭсБиЭс Фармаси" к ООО "ТД "ЗДОРОВЬЕ НАЦИИ" о взыскании финансовой премии

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЗДОРОВЬЕ НАЦИИ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭсБиЭс Фармаси (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 086 359 руб. 11 коп. (с учетом принятого судом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "ЭсБиЭс Фармаси" предъявлен встречный иск к ООО "ТД "ЗДОРОВЬЕ НАЦИИ" о взыскании финансовой премии в размере 8 802 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЭсБиЭс Фармаси" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 и принять по делу новый судебный акт.

Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

До начала проведения судебного заседания ООО "ЭсБиЭс Фармаси" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы путем проведения онлайн-заседания.

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

14.03.2024 в ходе рассмотрении кассационной жалобы ООО "ЭсБиЭс Фармаси" судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв на 18.03.2024.

ООО "ЭсБиЭс Фармаси" 18.03.2024 к сеансу видеосвязи не подключилось, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом и ответчиком заключены следующие договоры поставки лекарственных препаратов и медицинских изделий N ОС 4-20-БЛГ от 09.01.2020, N ОС 11-22 ТМБ от 30.12.2021, N ОС 10-22-БЛГ от 30.12.2021.

Во исполнение заключенных договоров истец поставил ответчику согласованный товар, что подтверждается предоставленными в материалы дела товарными накладными: N 68 от 18.03.2020, N 78 от 25.03.2020, N 119 от 29.04.2020, N 15 от 20.01.2022, N 6 от 11.01.2022.

Между тем, в нарушение условий договора ответчик оплатил полученный товар с просрочкой, что подтверждается предоставленными в материалы дела платежными поручениями: N 2398 от 05.06.2020, N 2614 от 15.06.2020, N 3016 от 16.06.2020, N 3033 от 17.06.2020, N 2622 от 17.06.2020, N 3089 от 18.06.2020, N 3104 от 19.06.2020, N 3135 от 19.06.2020, N 3128 от 22.06.2020, N 3177 от 22.06.2020, N 3178 от 25.06.2020, N 3466 от 15.07.2020, N 3458 от 20.07.2020, N 3586 от 21.07.2020, N 3574 от 22.07.2020, N 1570 от 11.04.2022, N 1583 от 12.04.2022, N 1179 от 18.03.2022, N 1158 от 21.03.2022, N 1392 от 31.03.2022, N 1457 от 05.04.2022, N 1569 от 11.04.2022, N 1582 от 12.04.2022, N 2 от 14.04.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Торговый Дом "ЗДОРОВЬЕ НАЦИИ" в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

В свою очередь, ООО "ЭсБиЭс Фармаси" предъявило встречный иск о взыскании финансовой премии в размере 8 802 руб. 24 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных первоначальных требований, и отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав согласованные сторонами условия договора, в том числе обстоятельства исполнения заключенного между сторонами договора, и установив факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, влекущего за собой применение к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований.

При рассмотрении спора суды приняли во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также, что заявленная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика. Оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Довод ответчика о необоснованности начисления неустойки в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", подлежит отклонению, поскольку ответчиком в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявлено об отказе от применения в отношении него моратория на возбуждение дел о банкротстве, о чем информация внесена в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суды обеих инстанций исходили из того, что в рамках исполнения условий договора N ОС 11-22 ТМБ от 30.12.2021 сторонами не было согласовано условие о выплате премии, в связи с чем, заявленные встречные исковые требования не подлежат удовлетворению. Иное не доказано.

Фактических обстоятельств, позволяющих сделать вывод о нарушении судами положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании рассматриваемого договора поставки, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска, отказав в удовлетворении встречного иска.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года по делу N А40-63440/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ЭсБиЭс Фармаси" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова