Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2024 г. N Ф05-4582/24 по делу N А40-120531/2023

город Москва

25 марта 2024 г.

Дело N А40-120531/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Смирнов И.А. по дов. от 31.12.2023

от ответчика: Овчинникова Н.П. по дов. N 543 от 12.12.2023,

рассмотрев 18 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ОСК 1520"

на решение от 28.09.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11.12.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "ЖСК"

к ООО "ОСК 1520"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "ЖСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ОСК 1520" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 237 419 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ОСК 1520" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ООО "ЖСК" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "ОСК 1520" (подрядчик, ответчик) и ООО "ЖСК" (субподрядчик, истец) был заключен договор субподряда от 28.09.2018 N 03-18-01-1бЗб-1-ЖСК (далее - договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ в 2018 году на объекте: "IV главный путь Москва - пассажирская - Курская -Железнодорожная".

Согласно иску истец выполнил, а ответчик принял и частично оплатил работы по вышеназванному договору, что подтверждено актами выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости работ формы КС-3.

Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N 1943 от 24.12.2020 спорный объект (шифр 001.2013.10002321) был введен в эксплуатацию.

Согласно доводам истца ответчик был обязан оплатить ему соответствующее гарантийное удержание 15.03.2021 в размере 8 237 419 руб. 40 коп., чего им исполнено не было.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, истец свои обязательства по спорному договору выполнил надлежащим образом в части заявленных исковых требований, что подтверждено актами и справками форм КС-2 и КС-3, подписанными ответчиком.

Вместе с тем судами правомерно указано, что 24.12.2020 был подписан акт N 1943 приемки законченного строительством объекта, следовательно, срок для выплаты гарантийного удержания наступил.

Усмотрев в действиях ответчика односторонний отказ от исполнения обязательств, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Доводы ответчика о том, что акт от 24.12.2020 N 1943 формы КС-14 не имел отношения к спорным работам, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку данный довод опровергается материалами дела. Вышеназванный акт подписан по объекту с кодом "001.2013.10002321", в то время, как согласно условиям спорного договора сторонами согласовано, что истец выполняет работы на объекте с идентичным кодом "001.2013.10002321".

Апелляционный суд правомерно отклонил довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по спорному договору со ссылкой на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 по делу N А40-198252/22, так как данное решение суда было отменено судом апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного апелляционным судом правомерно указано, что истцом заявлена ко взысканию именно та сумма, которая не оспаривается ответчиком в соответствии с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу N А40-120531/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников