Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2024 г. N Ф05-3470/24 по делу N А40-40525/2023

г. Москва

25 марта 2024 г.

Дело N А40-40525/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "БРОНКС": не явился, извещен,

от ООО ГК "ЮНИЭКСПЛ": Берман Т.Н. по дов. от 19.04.2023,

от ООО "АГРЕГАТОР СТРОЙТЕХ": не явился, извещен,

от Хозяйственного партнерства " Алекс Парк": не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГК "ЮНИЭКСПЛ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу N А40-40525/2023

по иску ООО "БРОНКС"

к ООО ГК "ЮНИЭКСПЛ"; ООО "АГРЕГАТОР СТРОЙТЕХ"

о взыскании

третье лицо: Хозяйственное партнерство " Алекс Парк"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БРОНКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ГК "ЮНИЭКСПЛ"; обществу с ограниченной ответственностью "АГРЕГАТОР СТРОЙТЕХ" о взыскании убытков в размере 7 175 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Хозяйственное партнерство " Алекс Парк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ГК "ЮНИЭКСПЛ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец, ООО "АГРЕГАТОР СТРОЙТЕХ", третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Истец направил через систему "Мой Арбитр" письменные возражения на кассационную жалобу.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель ООО ГК "ЮНИЭКСПЛ" доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:

- сооружение - железнодорожные пути с кадастровым номером: 34:07:12:003:8262, расположенные по адресу: расположенное по адресу: Волгоградская область, р.п. Красный яр, ул. Камышинская, 1, участок 1а;

- здание маслоцеха с кадастровым номером: 34:07:120003::8197, расположенное по адресу: Волгоградская область, р.п. Красный яр, ул. Камышинская, 1, участок 1а (далее - недвижимое имущество).

Истец указал, что вышеуказанное имущество граничит с имущественным комплексом элеватора, принадлежащего ХП "Алекс Парк".

Согласно открытым сведениям сайта ЕФРСБ, имущественный комплекс элеватора приобретен ХП "Алекс Парк" в рамках проводимых конкурсным управляющим ООО "Ададуровский элеватор" торгах.

02.03.2022 от ответчика ООО "Агрегатор, Стройтех" истцом получено уведомление о производстве выполнения работ по демонтажу - сносу объекта "Ададуровский элеватор" 13.03.2022 в 12 час. 00 мин.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате выполнения работ по демонтажу было повреждено имущество истца, а именно: в ходе подрыва один из силосов завалился в сторону здания маслоцеха, при этом по неосторожности повредил фасадную часть данного здания, также вследствие обвала здания был поврежден верхний слой грунта, который вызвал сдвиг пород земли, что стало следствием механического повреждения железнодорожного полотна, что отражено в объяснениях работника ХП "Алекс Парк" Немкова А.Р. от 13.03.2022.

По факту причинения ущерба истец обратился в полицию.

Участковым Отдела МВД России по Жирновскому району был составлен протокол осмотра места происшествия от 17.05.2022, которым установлено повреждение здания маслоцеха и железнодорожных путей.

По заказу истца ООО "Инноватор-строитель" были подготовлены заключения о техническом состоянии железнодорожных путей (Заключение N 02/08-ТЗ-2) и здания маслоцеха (Заключение N 01/08-ТЗ-2).

Согласно выводам, изложенным в заключение N 02/08-ТЗ-2: - по совокупности выявленных дефектов (до причинения повреждений и разрушений чрезвычайного характера, образовавшихся в результате сноса силосных корпусов и рабочей башни элеватор) общий физический износ железнодорожных путей составлял 63,2, %, следовательно, железнодорожные пути были пригодны для эксплуатации после проведения работ по капитальному ремонту; - текущее техническое состояние элементов сооружения на момент проведения обследования признано аварийным; - конструктивные элементы в текущем состоянии не пригодны для дальнейшей эксплуатации, и создает угрозу жизни и здоровью граждан; - необходимо выполнить работы по реконструкции участка N 1, произвести работы по замене шпал и рельсов с подсыпкой и выравниванием участка балластного слоя (стр. 17 заключения).

Согласно выводам, изложенным в заключение N 01/08-ТЗ-2: - по совокупности выявленных дефектов (до причинения повреждений и разрушений чрезвычайного характера, образовавшихся в результате сноса силосных корпусов и рабочей башни элеватор) общий физический износ здания маслоцеха составлял 62%, следовательно, здание маслоцеха было пригодны для эксплуатации после проведения работ по капитальному ремонту; - текущее техническое состояние здания маслоцеха на момент проведения обследования признано аварийным; - выявленная конструктивная схема здания не позволяет произвести частичный демонтаж и замену поврежденных конструктивных элементов, поэтому восстановление несущих способности, прочности и устойчивости основных несущих конструктивных элементов здания путем их капитального ремонта не предоставляется возможным; - несущие конструкции здания в текущем состоянии не пригодны для дальнейшей эксплуатации, и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С целью установления стоимости ущерба (восстановительного ремонта), истец обратился к эксперту ООО "ЦЭПО".

Согласно выводам, изложенным в отчете N 190/22, стоимость ущерба объектам недвижимости, расположенным по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, р.п. Красный яр, ул. Камышинская 1, участки 1а и 1в, по состоянию на 23.05.2022 составляет: - железнодорожные пути с кадастровым номером 34:07:120003:8262 - 1 724 000 руб.; - маслоцех с кадастровым номером 34:07:120003:8197 - 5 451 000 руб.

В мотивированной части отчета указано, что исследуемые объекты недвижимости имеют множественные повреждения механического характера, вызванные воздействием падающих обломков конструкций рабочей башни и силосных корпусов элеватора, произошедшим ранее при сносе данных строений (стр. 13, 19 Отчета N 190/22).

В ответ на претензию истца с требованием возместить причиненный ущерб ООО "Агрегатор Стройтех" сообщило, что на основании договора простого товарищества от 02.10.2021 ХП "Алекс Парк" и ООО "АСТ" объединили свое имущество, материальные ресурсы, профессиональный опыт, деловые связи и усилия в целях демонтажа (разрушение) ряда объектов капитального строительства, расположенных по адресу: Волгоградская область, р.п. Красный яр, ул. Камышинская, 1. Земельный участок под предусмотренными объектами капитального строительства принадлежит ХП "Алекс Парк".

Согласно пункту 1.2 договора товарищества одним из этапов реализации общей целей является разработка ООО "АСТ" проектов организации демонтажа и взрывных работ, а также само проведение демонтажных и взрывных работ. Для выполнения работ по демонтажу объектов капитального строительства посредством применения взрывных мероприятий ООО "АСТ" было привлечено ООО ГК "Юниэкспл", которое имеет лицензию на проведение необходимых работ.

На основании договора подряда N 07-ВР/2021 от 04Л 0.2021 ООО "АСТ" поручило, а ООО ГК "Юниэкспл" приняло обязательство выполнить обрушение взрывным способом ряда согласованных объектов по адресу: Волгоградская область, р.п. Красный яр, ул. Камышинская, ООО ГК "Юниэкспл" разработало проект взрывных работ.

С учетом представленных объяснений ООО "Агрегатор Стройтех", истец направил претензию с требованием возместить причиненный ущерб в адрес подрядчика - ООО ГК "Юниэкспл", которая также оставлена последним без удовлетворения.

При обращении в суд истец указал, что ответственность за убытки, причиненные в результате взрывных работ, должна быть возложена на ответчика ООО "Агрегатор Стройтех" как на собственника здания, не обеспечившего безопасное состояние и безопасную его эксплуатацию, а также на ответчика ООО ГК "Юниэкспл", не принявшего надлежащих мер безопасности при выполнении взрывных работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Так материалами дела подтверждается, что ООО "Бронкс" получено Постановление о возбуждении уголовного дела от 19.09.2022, согласно которому 13.03.2022 подрядной организацией ООО ГК "Юниэкспл" в соответствии с договором N 07-ВР/2021 от 04.10.2021 были проведены буровзрывные работы по обрушиванию взрывным способом шести корпусов, рабочей и вспомогательной башен элеватора на грунт. В результате проведенных работ ООО ГК "Юниэкспл" буровзрывных работ были нанесены повреждения имуществу, принадлежащему ООО "Бронкс", а именно: зданию маслоцеха - в виде борозд, пробоин, разрушений механического повреждения, железнодорожному полотну длиной 1057 метров в виде изогнутости железнодорожных рельс.

Согласно проекту N 110-ВР/2021, введенному в действие приказом N 10 от 05.10.2021 на производство буровзрывных работ, по обрушению взрывным способом, а также техническому заданию от 04.10.2021 п. 4, определен перечень охраняемых объектов, расположенных вблизи элеватора, а именно: железнодорожные пути, на расстоянии 24 метра и одноэтажный дом из бруса, на расстоянии 56 метров. Отдельно стоящее здание маслоцеха в перечне как охраняемый объект отсутствует.

Судом установлено, что в ходе выполнения работ по демонтажу "Ададуровского элеватора" нарушены требования "СП 325.1325800.2017. Свод правил. Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации", утв. приказом Минстроя России от 28.08.2017 N 1170/пр (далее - Свод правил). Согласно пункту 6.1.2 демонтаж объекта следует выполнять в последовательности; обратной возведению, т.е. сверху вниз, по этажам, секциям, пролетам. Детализация последовательности выполнения работ содержится в ПОД.

Согласно пункту 6.1.3 при проведении работ необходимо: обеспечивать прочность и устойчивость остающихся несущих конструкций и примыкающих к ним элементов; предотвращать падение конструкций при освобождении их креплений (швы замоноличивания, сварка, болты).

В соответствии с пунктом 7.3 Взрывной способ сноса с использованием взрывчатых веществ рекомендуется применять на свободных площадках. В стесненных условиях застройки этот способ требует устройства защиты от разлета осколков и пыли.

На основании пункта 10.1 Безопасность работ и охрана труда обеспечиваются организационными, техническими и технологическими решениями, предусмотренными в [23] - [25], ПНР, инструкциях по охране труда и Технологических картах, с помощью устройства временных ограждений, закреплений и соблюдения последовательности демонтажа строительных конструкций.

Факт расположения имущества истца на единой территории Ададуровского элеватора ответчикам был достоверно известен, в связи с чем для использования взрывного способа сноса в стесненных условиях необходимо было предусмотреть устройства защиты от разлета осколков и пыли, либо использовать иной способ демонтажа строений. Стесненные условия при выполнении работ сами по себе не исключают обязанности ответчиков по возмещению ущерба.

Проявив должную заботливость и осмотрительность, являясь субъектом предпринимательской деятельности, ответчики имели возможность исключить риски причинения вреда истцу своими действиями в случае соблюдения всех необходимых требований, установленных в своде правил "СП 325.1325800.2017.

Представленное в материалы дела ответчиком ООО ГК "Юниэкспл" Заключение промышленной безопасности от 23.03.2023 N Э-2079-э о соответствии Проекта производства буровзрывных работ по обрушению в заданном направлении взрывным способом элеватора на грунт" Техническому заданию Заказчика и требованиям ФНиП "Правила безопасности при производстве, хранении и применении взрывчатых материалов промышленного назначения" не принято судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие вины, поскольку эксперт Гильманов Р.А. не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что вред причинен действиями ответчиков, как заказчика и исполнителя подрядных работ, в ходе которых был нанесен ущерб имуществу истца, размер причиненного ущерба определен на основании Отчета N 190/22 от 09.08.2022, доказательств возмещения ущерба в добровольном порядке ответчиками не представлено.

Вопреки доводу ООО ГК "Юниэкспл" о том, что в связи с неполным изучением материалов дела к участию в деле не было привлечено ООО "Взрывстрой", суд указал, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Тот факт, что ООО "Взрывстрой" фактически выполняло взрывные работы, не отменяет факта согласования этих работ между двумя ответчиками. Ответчиками в материалы дела не предоставлен договор, на основании которого ООО "Взывстрой" выполняло работы, у суда первой инстанции не имелись идентифицирующие сведения данного юридического лица (ИНН/ОГРН).

Основанием для взыскания ущерба именно с привлеченных к судебному разбирательству ответчиков явились следующие установленные и подтвержденные материалами дела обстоятельства: отсутствие в ситуационном плане объектов, принадлежащих истцу; отсутствие в техническом задании, а соответственно и в проекте N 110-ВР/2021, объектов, принадлежащих истцу, которые также подлежали охране при проведении взрывных работ.

Согласно Приложению N 2 ППР N 110-ВР/2021 "Распорядок мероприятий" изучением технической документацией элеватора, ситуационного плана и геоподосновы места выполнения взрывных работ осуществляло ООО ГК "Юниэкспл", разработка технического задания на производство БВР по обрушению элеватора осуществлялась совместно ООО "АСТ" и ООО ГК "Юниэкспл".

Таким образом, за недостатки в ситуационном плане, техническом задание и проекте N ПО-ВР/2021 отвечают именно ответчики.

Суд первой инстанции обоснованно применил "СП 325.1325800.2017. Свод правил. Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации", утв. приказом Минстроя России от 28.08.2017 N 1170/пр.

Отсутствие в договоре подряда вопросов демонтажа зданий элеватора не свидетельствует о неправомерности применения свода правил. Согласно фактическим обстоятельствам ответчиками произведен демонтаж "Ададуровского элеватора" взрывным способом, который был избран ответчиками. Способ сноса объекта избирает заказчик, в данном случае ООО "АСТ", соответственно обществом должны быть учтены вышеуказанные правила.

При этом техническое задание готовилось совместно с ООО ГК "Юниэкспл", соответственно этим лицом также должен быть учтен указанный свод правил.

Более того согласно проекту N 110-ВР/2021, который подготовлен ООО ГК "Юниэкспл", в части введения указано: "Снос элеватора производится для расчистки площади под строительство новых зданий на основании Технического задания Заказчика - ООО "АСТ". Для ускорения работ по сносу предлагается обрушить здание элеватора взрывным способом... Данный способ позволит в 3-4 раза сократить сроки производства работ по разборке зданий элеватора и подготовке площади под новое строительство". Таким образом, взрывной способ был предложен ООО ГК "Юниэкспл" и согласован ООО "АСТ".

Заключение промышленной безопасности от 23.03.2023 N Э-2079-Э признано недопустимым доказательством, поскольку было подготовлено только на основании документов, предоставленных ООО ГК "Юниэкспл", без учета того, что ситуационный план содержит недостоверные сведения, так на нем не указаны объекты, принадлежащие истцу. В техническом задание, в проекте N110-ВР/2021 отсутствуют объекты, принадлежащие истцу, которые также подлежали охране при проведении взрывных работ, о чем экспертам не было известно.

При подготовке заключения материалы арбитражного дела не предоставлялись, осмотр местности, на котором проводились взрывные работы, не осуществлялся, и иного ответчиками не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Отчет об оценке ООО "ЦЭПО" ответчиками не оспорен, иного отчета об оценке заявитель жалобы не представил, судебная экспертиза с целью установления стоимости имущества не проводилась, в связи с чем оснований для признания представленного отчета неотносимым доказательством не имеется.

Судом первой инстанции в удовлетворении устного ходатайства стороны о проведении по настоящему делу судебной экспертизы было отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также поскольку не были представлены сведения об экспертах, которым заявитель просит поручить проведение экспертизы, денежные средства на депозитный счет суда не внесены, не указаны причины не подготовки письменного ходатайства по истечении пяти месяцев с момента принятия иска.

По условиям договора подряда N 07-ВР/2021 от 04.10.2021, заключенного между ООО "АСТ" (заказчик) и ООО ГК "Юниэкспл" (подрядчик) предусмотрены обязанности подрядчика: - п. 2.1.1 разработать проект производства (ППР); - п. 2.1.7 Обеспечивать сохранность всех охраняемых объектов согласно Техническому заданию и совместных с заказчиком мероприятий в соответствии с ППР.

В соответствии с пунктом 2.2.1 заказчик обязан предоставить подрядчику техническое задание, утвержденный ситуационный план местности в радиусе 100 метров от элеватора с геоподосновой.

Согласно проекту N 110-ВР/2021, который подготовлен ООО ГК "Юниэкспл", в части введения указано: "Снос элеватора производится для расчистки площади под строительство новых зданий на основании Технического задания Заказчика - ООО "АСТ". Для ускорения работ по сносу предлагается обрушить здание элеватора взрывным способом... Данный способ позволит в 3-4 раза сократить сроки производства работ по разборке зданий элеватора и подготовке площади под новое строительство".

Согласно Приложению N 2 ППР N 110-ВР/2021 "Распорядок мероприятий" изучением технической документацией элеватора, ситуационного плана и геоподосновы места выполнения взрывных работ осуществляло ООО ГК "Юниэкспл", разработка технического задания на производство БВР по обрушению элеватора осуществлялась совместно ООО "АСТ" и ООО ГК "Юниэкспл".

Ситуационный план, техническое задание, проект N ПО-ВР/2021 утвержден ООО "АСТ" и ООО ГК "Юниэкспл".

Таким образом, ООО "АСТ" предоставило недостоверный ситуационный план, а также не сообщило подрядчику о наличии на территории "Ададуровского элеватора" имущества, не принадлежащего ООО "АСТ". При этом именно ООО ГК "Юниэкспл" предложило произвести снос "Ададуровского элеватора" взрывным способом с целью ускорения работ, а также не указало в техническом задании объекты, принадлежащие Истцу, которые также подлежали охране при проведении работ.

Таким образом, в технической документации имеются недостатки в результате действий обеих сторон ООО "АСТ" и ООО ГК "Юниэкспл", что привело к избранию неверного способа сноса комплекса "Ададуровский элеватор", не соблюдению правил "СП 325.1325800.2017. Свод правил. Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации" и повреждению имущества ООО "Бронкс".

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу N А40-40525/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

З.А. Аталикова Л.В. Федулова