Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2024 г. N Ф05-1177/24 по делу N А40-211794/2022

г. Москва

25 марта 2024 г.

Дело N А40-211794/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Сара Авто"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023,

по заявлению ООО "Сара Авто" о включении требования в размере 381 000 руб. в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Глк-Транс"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 в отношении ООО "Глк-Транс" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, требования ООО "Сара Авто" признаны необоснованными и отказано во включении требования в размере 381 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Глк-Транс".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Сара Авто" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 " 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судами установлено, что в обоснование требования заявитель ссылался на договор перевозки груза автомобильным транспортом от 22.02.2019 N 2202.

На основании заявок от 08.11.2021 N МСК-СМР-ОРН-ОРС 127025/21, от 18.11.2021 N МСК-СМР-ОРН-ОРС 131611/21, от 25.11.2021 N МСК-СМР-ОРН-ОРС 134529/21 ООО "Сара Авто" оказаны услуги по перевозке груза, стоимость оказанных услуг составила 381 000 руб.

Факт оказания услуг по перевозке груза подтверждается товарными накладными.

Согласно п. 3.2 вышеуказанного договора ООО "Глк-Транс" оплачивает услуги ООО "Сара Авто" на его расчетный счет в течение 28 дней с момента получения оригиналов документов.

В связи с тем, что срок для оплаты истек, 18.02.2022 в адрес ООО "Глк-Транс" была направлена претензия от 17.02.2022 N 63, которая получена ООО "Глк-Транс" 28.02.2022. Вместе с тем, претензия должником оставлена без ответа, оказанные услуги по перевозке груза не оплачены.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судами принято во внимание то обстоятельство, что в представленных договоре и заявках печать ООО "Глк-Транс" существенно отличается от той, которая проставлена в транспортных накладных, а к выводу о достоверности проставленных подписей прийти не представляется возможным, поскольку конкурсному управляющему не были переданы оригиналы документов и правоустанавливающая документация.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов и исходит из следующего.

Судом кассационной инстанции приняты во внимание доводы жалобы кредитора - транспортной компании, находящейся в Оренбургской области, об использовании сторонами практики электронного обмена сканированными образами подписанных документов - заявок на перевозку грузов, в оформлении которых на бумажных носителях необходимость отсутствовала.

При этом заявитель кассационной жалобы обращает внимание, что посредством использования возможностей программы PDF образ печати должника и подпись специалиста вставлялись в документ, который впоследствии направлялся кредитору по электронной почте.

В свою очередь, транспортные накладные оформляются на складе грузоотправителя на бумажном носителе в нескольких экземплярах в то м числе дин для перевозчика, в связи с чем специалистами склада должника в бумажном документе проставлялись полноценные печати и подписи.

Суд округа отмечает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований только лишь на основании отличия печати должника, суды не учли, что заявлений о фальсификации представленных доказательств лицами, участвующими в деле, в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, тогда как иных оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 381 000 руб. (недостаточного объема представленных доказательств, злоупотребления правом) судами не установлено.

Таким образом, без установления существенных обстоятельств и надлежащей оценки, а также выводов о наличии (отсутствии) достаточных доказательств наличия и размера задолженности, отказ во включении в реестр требований кредиторов должника является преждевременным.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 168, ч. 2 ст. 271, ч. 1 ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что определение и постановление судов подлежат отмене, поскольку судами не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в связи с чем, неправильно применены нормы процессуального и материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обособленный спор направлению в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу N А40-211794/2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Н. Тарасов В.В. Кузнецов