Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2024 г. N Ф05-2945/24 по делу N А41-48076/2023

г. Москва

25 марта 2024 г.

Дело N А41-48076/23

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

АО "Машиностроительное конструкторское бюро "Факел" имени академика П.Д.Грушина"

на решение от 16 августа 2023 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 20 ноября 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Воздух"

к АО "Машиностроительное конструкторское бюро "Факел" имени академика П.Д.Грушина"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Воздух" обратилось с исковым заявлением к АО "Машиностроительное конструкторское бюро "Факел" имени академика П.Д.Грушина" о взыскании 440.160 руб. задолженности, 8.230, 39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 440.160 руб. за период с 05.05.2023 по дату фактического исполнения денежного обязательства, а также 80.000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 года, исковые требования были удовлетворены (т.1, л.д. 176-177, т.2, 18-22).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу истец просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 14.04.2022 между АО "МКБ "Факел" им. Академика П.Д. Грушина" и ООО "Воздух" был заключен договор подряда на выполнение комплекса работ по разработке и согласованию природоохранной документации N 2022/353. Из содержания договора, в том числе технического задания, следует, что по окончании работ исполнитель должен передать заказчику согласованные в уполномоченных органах проект нормативов допустимых сбросов (НДС), проект предельно допустимых выбросов (ПДВ), проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР), декларацию о воздействии на окружающую среду (ДВОС). Согласно п. 1.4. договора, работы должны быть выполнены в течение 6 месяцев с момента заключения договора (то есть до 14.10.2022 г.). Цена договора была согласована в размере 2.751.000 руб.

Так, 09.01.2023 г. результаты работ были переданы заказчику. 24.01.2023 согласно акту сдачи-приемки выполненных работ, заказчик принял работы без замечаний. В связи с нарушением сроков сдачи работ заказчиком было произведено удержание неустойки в размере 440.160 руб. 30.01.2023 заказчиком была произведена оплата по договору за вычетом неустойки.

Вместе с тем, по мнению истца, у ответчика отсутствовали основания для удержания неустойки, поскольку работы, выполненные в рамках договора, подлежат полной оплате. 22.02.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору подряда в размере 440.160 руб. Однако, претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 404, 702, 718, 758, 759 ГК РФ, правомерно исходил из того, что заказчиком оплата по договору необоснованно была произведена за вычетом неустойки, поскольку в данном случае оснований для удержания неустойки не имелось, а поэтому работы, выполненные в рамках договора, подлежат полной оплате.

Кроме того, суд в обжалуемых актах, подробно оценив представленные доказательства, правомерно установил, что истцом предпринимались все попытки для выполнения работ в кратчайшие сроки, в том числе неоднократно направлялись запросы заказчику о предоставлении исходных данных, в сокращенные сроки после получения исходных данных готовились проекты, корректировки по заданию заказчика вносились в существенно более короткие сроки, чем предусмотрены договором. Между тем, поведение заказчика, выразившееся в предоставлении исходных данных с существенной задержкой, внесение замечаний за пределами установленных договором сроков, нарушение сроков согласования проектов для дальнейшей передачи проектов в уполномоченный государственные органы, и иные препятствия, которые чинились заказчиком, сделали объективно невозможным исполнение договорных обязательств подрядчиком в срок, установленный договором, по не зависящим от него причинам.

С учетом изложенного, удержание неустойки при встречном нарушении обязательств со стороны ответчика является недобросовестным поведением и не соответствует сложившимся в гражданском законодательстве обычаям и этике делового оборота.

Таким образом, поскольку факт выполнения истцом работ, их стоимость были подтверждены достоверными и достаточными доказательствами, а удержание неустойки с учетом вышеуказанных обстоятельств было произведено ответчиком неправомерно, то суд в обжалуемых актах обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга и процентов в заявленных размерах.

Кроме того, принимая во внимание сложность дела, объем произведенной представителем в связи с этим работ, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, а также разумность таких расходов, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов по настоящему делу в заявленном размере. В данном случае взысканные судом расходы соотносимы с объёмом защищаемого права, характером спора, степенью сложности и объёмом дела и являются разумными.

Следует указать и о том, что, вопреки доводам ответчика, вывод суда о том, что по вине заказчика были нарушены сроки исполнения обязательств по договору, соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела документам.

Кроме того, судом была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заключениям N 21 и N 170.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, с чем согласна и кассационная инстанция. При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 года по делу N А41-48076/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.И. Стрельников