Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2024 г. N Ф05-2775/24 по делу N А40-143086/2023

город Москва

25 марта 2024 г.

Дело N А40-143086/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Никитина Е.Н. по дов. от 27.02.2024,

рассмотрев 18 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Суда Ненецкого автономного округа на решение от 29.09.2023 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 29.11.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда, в деле

по иску Суда Ненецкого автономного округа

к ФАУ "Главное управление государственной экспертизы"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Суд Ненецкого автономного округа (далее - Суд НАО, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФАУ "Главное управление государственной экспертизы" (далее - ФАУ "Главгосэкспертиза России", ответчик) о взыскании 22 437 092 руб. 61 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Суд НАО обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ФАУ "Главгосэкспертиза России" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Судом НАО (заказчик, истец) и ФАУ "Главгосэкспертиза России" (исполнитель, ответчик) был заключен договор от 20.01.2004 N 24-0049Д-04/ГГЭ-1407/05 на оказание услуг по проведению экспертизы проектно-сметной документации на строительство Дома правосудия (далее - здание суда).

Вышеуказанный договор был заключен во исполнение договора от 30.06.2003 N 20-03, заключенного между истцом и ОГУП "Проектный институт "Архангельскгражданпроект".

Истец ссылался на то, что в связи с выданным ответчиком заключением N 336-04/ГГЭ-1407/05 от 28.04.2004 проект здания суда подлежит доработке, с учетом замечаний и предложений. ОГУП "Проектный институт "Архангельскгражданпроект" проект здания суда был доработан, с учетом данных замечаний и рекомендаций, однако устройство деформационного шва здания проектом предусмотрено не было.

23.07.2004 между сторонами был заключен договор N 24-0629Д-04/ГГЭ-1407/05 на проведение повторной государственной экспертизы проекта здания суда.

Ответчиком было подготовлено сводное заключение от 16.09.2004 N 754-04/ГГЭ-1407/05, согласно которому проект здания суда рекомендован к утверждению.

В период с 2008 по 2013 годы на основании утвержденного истцом проекта велось строительство здания суда. В ходе строительства здания в рамках технического надзора выявлено наличие сквозных трещин, в результате чего была проведена внесудебная экспертиза ООО "НИЛ Стройэкспертиза", установившая, что причиной возникновения данных дефектов послужило отсутствие температурных швов в здании, которые не были предусмотрены в проектной документации.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в ходе выполнения противоаварийных работ в здании суда им заключены договоры с иными лицами, в результате которых заказчиком были понесены убытки в общем размере 22 437 092 руб. 61 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 196, 199, 200, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 52, 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, ответчиком по проекту здания суда выдано заключение от 28.04.2004 N 336-04/ГГЭ-1407/05, согласно которому было указано на целесообразность устройства деформационного (температурно-усадочного) шва здания. По результатам повторного рассмотрения проектной документации ответчиком выдано сводное заключение от 16.09.2004 N 754-04/ГГЭ-1407/05, в соответствии с которым проект здания суда рекомендован к утверждению, при этом в данном проекте было предусмотрено температурное армирование несущих стен.

Таким образом, при корректировке проекта здания проектной организацией был принят альтернативный вариант - горизонтальное армирование стен, согласно п. 6.78 СНиП II-22-81 "Каменные и армокаменные конструкции".

В обоснование своих доводов истцом были представлены в материалы дела внесудебные экспертные заключения по обследованию здания суда. Из экспертного заключения ООО "НИЛ Стройэкспертиза" 2012 года, составленного по результатам детального обследования строительных конструкций строящегося здания следует, что строительство здания начато 14.08.2008 генеральным подрядчиком ООО "Варандейнефтегазстрой".

На первом этапе возведено два этажа спорного здания, после чего осенью 2009 года работы ООО "Варандейнефтегазстрой" приостановлены. Однако, документального подтверждения выполнения мероприятий по консервации незавершенного строительством здания суда не представлено. При обследовании были выявлены участки деструктированной кирпичной кладки с характерными признаками ее размораживания после увлажнения атмосферными осадками.

По решению истца контракт с ООО "Варандейнефтегазстрой" расторгнут 17.11.2010.

В период с 28 по 30 марта 2011 года проведено обследование здания суда специалистами ОАО "Нарьян-Марстрой" с разработкой технического отчета по результатам обследования, согласно которому стены, простенки и колонны надземной части здания на момент обследования находились в исправном техническом состоянии, упоминание о каких-либо трещинах в несущих стенах здания отсутствует.

После завершения вышеназванного обследования в 2011 году строительство здания суда продолжено.

Судами правомерно указано, из представленных истцом внесудебных экспертиз усматривается отсутствие надлежащих мероприятий по консервации незавершенного строительством объекта.

При этом, согласно представленному в дело акту приема-передачи незавершенного строительством объекта и земельного участка для завершения строительно-монтажных работ от 05.11.2011, подписанному между истцом и ООО "Северо-Западная строительная компания" (новым генеральный подрядчик), отсутствует информация о наличии трещин в объекте незавершенного строительства, претензий сторонами при передаче объекта строительства в акте не отражено.

Кроме этого, судами установлено, что во внесудебном заключении ООО "НИЛ Стройэкспертиза" содержится перечень использованной документации, согласно которому в распоряжение специалистов была представлена рабочая документация "Архитектурно-строительные чертежи" 2005 года, то есть подготовленная после выдачи ответчиком заключения государственной экспертизы. Редакция проектной документации 2005 года истцом в распоряжение ответчика не представлялась.

Вместе с тем заключением ООО "НИЛ Стройэкспертиза" установлено, что во время выполнения мероприятий по утеплению фасадов строящегося объекта были выполнены отклонения от проектных решений.

Вышеназванным экспертным заключением установлено несколько причин образования трещин, носящих вероятностный характер, в том числе, связанных с нарушениями, допущенными при строительстве объекта. При этом скорректированная проектная документация с изменениями длины свай для проведения повторной государственной экспертизы истцом ответчику не представлялась.

В соответствии с техническим отчетом от 28.02.2013 N 46/1026 ООО "НИЛ Стройэкспертиза" по результатам детального обследования несущих и ограждающих конструкций строящегося здания суда в связи с образованием новых трещин установлено, что основной причиной их образования является различие температурных деформаций кирпичных стен, возникших в верхней их части из-за разницы температур стен в зоне отапливаемых помещений трех этажей и неотапливаемого чердака, и разрывы в продольном армировании кладки. Сопутствующей причиной являются динамические воздействия на конструкции здания от работавшего виброкатка. Технический отчет подтвердил нарушение технологии при проведении штукатурных работ, а именно повышение влажности воздуха в помещениях в связи с отделочными работами и интенсивный обогрев помещений осенью 2012 года.

Одновременно с вышеизложенным сводным заключением ответчика от 16.09.2004 N 754-04/ГГЭ-1407/05 было предусмотрено утепление внутренних кирпичных стен, отделяющих теплые помещения здания суда на верхнем этаже от отдельных отсеков холодного чердака. Данные проектные решения соответствовали требованиям СНиП II-22-81 "Каменные и армокаменные конструкции", действовавшим на дату выдачи заключения.

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что вышеприведенные причины, в том числе, отсутствие консервации объекта незавершенного строительства, отклонение от проектных решений при производстве работ, стали непосредственными причинами появления трещин в здании суда, что не связано с выданными ответчиком заключениями. Из представленных истцом внесудебных заключений следует, что в распоряжение экспертов не был представлен проект производства работ, в котором должны содержаться решения по организации строительного производства и технологии строительно-монтажных работ, исключающих образование трещин в кирпичной кладке, и оценка которых являлась необходимой для установления достоверной причины возникновения спорных трещин.

Ссылки истца на вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.12.2013 по делу N А05-11658/2013, определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2014 по делу N А05-816/2014, определения Арбитражного суда Архангельской области от 07.05.2014 и от 24.06.2014 по делу N А05-533/2013 правомерно отклонены судами, поскольку в ходе осуществления производства по указанным делам судами не исследовалась и не давалась самостоятельная оценка как проектной документации, так и причинам возникновения трещин. Судебная экспертиза в рамках рассмотрения данных дел для установления причин возникновения трещин не назначалась.

Вместе с тем в ходе рассмотрения вышеуказанных судебных дел судами не давалась оценка действиям лица, осуществлявшего строительство здания суда, в том числе, в части допущенных им отклонений от проектных решений при строительстве.

Помимо этого, ФАУ "Главное управление государственной экспертизы" не было привлечено к участию в рассмотрении вышеназванных дел, в связи с чем было лишено возможности обеспечить защиту своих законных прав и интересов, представить пояснения по существу спора.

Таким образом, судами правомерно указано, что вышеназванные судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела, не соответствуют требованиям, установленным частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судами установлено, что в обоснование своих требований истец ссылался на внесудебное экспертное заключение ООО "НИЛ Стройэкспертиза" от 08.02.2012, таким образом, по состоянию на 08.02.2012 истец знал о возможных причинах образования выявленных трещин, в связи с чем предельный срок исковой давности для обращения в суд по данному вопросу истек 08.02.2022.

Помимо этого, суды обеих инстанций правомерно указали, что представленные истцом внесудебные экспертные заключения, равно как и иные результаты исследований в условиях отсутствия решения суда либо решения экспертной комиссии о подтверждении или неподтверждении выводов заключения государственной экспертизы, не может быть расценено, как достаточное основание для признания сводного заключения ответчика в качестве результата некачественно оказанной услуги. При этом, постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2000 N 1008 "О порядке проведения государственной экспертизы и утверждения градостроительной, предпроектной и проектной документации" не предусматривалось хранение представленной проектной документации ответчиком после проведения государственной экспертизы проектной документации.

С учетом изложенного, ответчик не располагает проектной документацией, по результатам оценки которой им было выдано положительное сводное заключение, в связи с этим достоверно установить, что строительство объекта капитального строительства осуществлялось на основании проектной документации, представленной для проведения государственной экспертизы проектной документации ответчику, не представляется возможным.

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что истцом не представлено в дело доказательств выполнения ответчиком работ (оказания услуг) ненадлежащим образом, в то время, как материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) последнего и возникшими у истца убытками.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы истца о соблюдении им срока исковой давности правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права. Суд первой инстанции правомерно определил момент начала течения трехлетнего срока исковой давности с факта выявления недостатков проектных работ в 2012 году, при этом момент нарушения права для установления десятилетнего срока исковой давности не может возникнуть позднее момента, когда истец фактически узнал о нарушении своего права, и, соответственно, не может быть определен с момента проведения оплаты по государственным контрактам в 2013 году после выявления недостатков работ в 2012 году.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу N А40-143086/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.В. Немтинова