Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2024 г. N Ф05-3262/24 по делу N А40-216830/2022

г. Москва

25 марта 2024 г.

Дело N А40-216830/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Петровой В.В., Дацука С.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Дубчак Р.В. по дов. от 22.12.2023 (онлайн),

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Альянс Реал Эстейт" - Фатеева М.С. по дов. от 04.08.2022,

рассмотрев 19 марта 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Реал Эстейт"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 ноября 2023 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Реал Эстейт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Реал Эстейт" (далее - ответчик) о взыскании 3 384 997,36 рублей неосновательного обогащения за период с 01.07.2021 по 24.04.2023, 199 257,08 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2022 по 24.04.2023 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением от 11.09.2023 Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 509538,75 рублей неосновательного обогащения за период с 01.07.2021 по 24.04.2023, 35 850,70 рублей процентов за период с 01.07.2021 по 24.04.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2023 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 решение отменено, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 734 278,28 рублей неосновательного обогащения за период с 01.07.2021 по 24.04.2023, 38 446,91 рублей процентов за пользование чужими средствами за период с 01.07.2021 по 24.03.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2023 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы апелляционного суда, а также нарушение и неправильное применение норм материального права.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца, присутствовавший в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), возражал против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником помещений общей площадью 3 184,7 м2, находящихся в здании по адресу: Москва, Научный проезд, д. 17, кадастровый номер 77:06:0004009:4524, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

Вышеуказанное здание находится на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0004009:33, расположенном по адресу: г. Москва, Научный проезд, напротив вл. 18 (между Научным проездом и Херсонской улицей).

Земельно-правовые отношения между истцом и ответчиком не оформлены.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате фактического пользования земельным участком за период с 01.07.2021 по 24.04.2023 составила 3 384 997,36 рублей.

Полагая указанную выше сумму неосновательным обогащением ответчика, истец направил ответчику претензию от 08.06.2022 N 33-6-239241/22-(0)-1 с требованием об оплате. Поскольку ответчик претензию истца не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 35, 309, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.7, 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", исходил из того, что недвижимое имущество ответчика находится в одном из зданий площадью 89 253 м2 с кадастровым номером 77:06:0004009:4524, по адресу: г. Москва, Научный проезд, д. 17 (БЦ "Научный 17"), расположенном на земельном участке; общая площадь недвижимого имущества, которым владеет ответчик в указанном здании, составляет 3 184,7 м2, соответственно, доля ответчика в праве собственности на здание составляет 3,57 % от общей площади здания; установив, что представленный истцом расчет неосновательного обогащения произведен без учета площади застройки на земельном участке, признав обоснованным представленный в материалы дела контррасчет, в отсутствие доказательств внесения платы за фактическое пользование земельным участком за спорный период, удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 509 538,75 рублей неосновательного обогащения за период с 01.07.2021 по 24.04.2023, 35850,70 рублей процентов за период с 01.07.2021 по 24.04.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2023 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 652, 654, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 10, 39.2, 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы", Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, исходил из того, что поскольку на земельном участке расположено несколько объектов недвижимого имущества, в одном из которых расположено принадлежащее ответчику недвижимое имущество площадью 3184,7 м2, плату за пользование земельным участком надлежит рассчитывать согласно статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений абзаца 4 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства". Установив, что у сторон не имеется разногласий по общей площади строений, общей площади земельного участка и площади строений, занимаемой ответчиком, апелляционный суд произвел расчет доли земельного участка ответчика, а так же расчет суммы неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика за заявленный истцом период, отменил решение суда и удовлетворил исковое требование о взыскании неосновательного обогащения частично в размере 734 278,28 рублей, исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - частично в размере 38 446,91 рублей за период с 01.07.2021 по 24.03.2023, а также постановил взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2023 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска апелляционный суд отказал.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационный суд, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судом, не усматривает и признает, что судом апелляционной инстанции установлены существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что судом апелляционной инстанции ошибочно выполнен расчет арендной платы, исходя из общей площади всех зданий и строений на участке, а так же о наличии в расчетах апелляционного суда ошибок проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационным судом не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 года по делу N А40-216830/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

В.В. Петрова С.Ю. Дацук