Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2024 г. N Ф05-2421/24 по делу N А40-141446/2023

г. Москва

25 марта 2024 г.

Дело N А40-141446/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика - Государственного бюджетного учреждения "Автомобильные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 года принятые в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги"

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - истец, АО "СОГАЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги" (далее - ответчик, ГБУ "Автомобильные дороги") с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 468 836 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГБУ "Автомобильные дороги" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что полисом страхования истца в отношении автомобиля "Genesis G90" (г.р.з А 922 MP 97) установлена безусловная франшиза, представитель ФГБУ "транспортный комбинат "Россия" Управление делами Президента Российской Федерации РФ" (собственника автомобиля "Genesis G90" (г.р.з А 922 MP 97)), обратился к истцу с письменным заявлением о событии, имевшем признаки страхового случая, указав в качестве способа страхового возмещения ремонт на станции технического обслуживания автомобилей истца, кроме того, действительная стоимость автомобиля "Genesis G90" (г.р.з А 922 MP 97) рассчитана экспертом по состоянию на 26.03.2022 и составляет 2 723 300 руб., что превышает страховую сумму (1 448 060,00 руб.), при этом указанные обстоятельства не были оценены судом, таким образом, истец не представил в суд относимых и допустимых доказательств, причинения вреда, его размера, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, выплата страхового возмещения произведена с нарушением условий договора и Правил страхования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Согаз" (страховщик) и ФГБУ "транспортный комбинат "Россия" Управление делами Президента Российской Федерации РФ" (страхователь) был заключен договор страхования средств транспорта N 1822-41 МТ 1056 (далее - Договор страхования).

В соответствии с условиями Договора страхования автомобиля "Genesis G90" (г.р.з. А 922 MP 97) страховая сумма по риску "Ущерб" составила 1 448 060,00 руб.

26.03.2022 по адресу: г. Москва, пр-кт Ленинский, д.61/1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Genesis G90" (г.р.з. А 922 MP 97).

Согласно материалам административного дела водитель Лазарев Н.М., выполнявший в момент ДТП трудовые обязанности перед ответчиком и управлявший автомобилем "Камаз" (г.р.з. А 811 СО 799), нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в АО "МАКС" по договору страхования ОСАГО N ХХХ 0201894722.

Страхователь уведомил истца о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Согласно правилам страхования истца транспортное средство (ТС) считается уничтоженным, когда затраты на его восстановление (без учета износа) превышают 70,00 % от страховой (действительной) стоимости. Дополнительное оборудование считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению превышают его страховую (действительную) стоимость, уменьшенную на величину амортизационного износа.

Износ автомобиля "Genesis G90" (г.р.з. А 922 MP 97) за период страхования составил - 60,00 %.

23.09.2021 истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 868 836 руб.

Обращаясь с исковым заявлением к ответчику истец считает, что в силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ к нему в порядке суброгации перешло право требования убытков, причиненных ФГБУ "транспортный комбинат "Россия" Управление делами Президента Российской Федерации РФ" и возмещенных в результате страхования.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды обеих инстанций, применив положения статей 965, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимания разъяснения, изложенные в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, исходя из того, что ответчик как работодатель и владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП, произошедшем по его вине, не предоставил доказательств, подтверждающих выплату ущерба, а также доказательств несоответствия фактической стоимости восстановительного ремонта объему и характеру повреждений, возмещенных в результате страхования, пришли к выводу, что ответчик, является причинителем вреда, ответственным за убытки, и удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что полисом страхования истца установлена безусловная франшиза, представитель страхователя указал в качестве способа страхового возмещения ремонт на станции технического обслуживания автомобилей истца, действительная стоимость автомобиля страхователя превышает страховую сумму, о том, что истец не представил в суд относимых и допустимых доказательств, причинения вреда, его размера, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, о нарушении условий договора и Правил страхования при выплате страхового возмещения, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 года по делу N А40-141446/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина