Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2024 г. N Ф05-2732/24 по делу N А40-78074/2021

город Москва

25 марта 2024 г.

Дело N А40-78074/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Корнюшин Д.А. по дов. от 14.07.2023

от ответчика: не явка

от Махопада А.Д.: не явка,

рассмотрев 18 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Махопада А.Д.

на решение от 15.03.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12.12.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Девелопер Билдинг"

к ООО "Трек Электрик"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Девелопер Билдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Трек Электрик" (далее - ответчик) о взыскании по договору от 13.03.2018 N 13/03/2018-СМР неотработанного аванса в размере 18 793 826 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 685,51 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств размере 1 777 895,94 руб., а также по договору от 22.05.2018 N 22/05/2018-1-СМР неотработанного аванса в размере 22 773 541,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 570,78 руб., неустойки за просрочку в работе в размере 1 990 407,56 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Трек Электрик" в пользу ООО "Девелопер Билдинг" по договору от 13.03.2018 N 13/03/2018-СМР взыскан неотработанный аванс в размере 5 754 620,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 321,76 руб., неустойка в размере 465 548,81 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Махопад А.Д. (далее - участник, заявитель), являвшийся участником ответчика, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Махопад А.Д. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Трек Электрик" в пользу ООО "Девелопер Билдинг" задолженности в размере 2 719 714,75 руб., неустойки в размере 263 429,84 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленные ООО "Девелопер Билдинг" и ООО "Трек Электрик" отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от ООО "Трек Электрик" было подано ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Судебной коллегией указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик и Махопад А.Д. не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Девелопер Билдинг" (заказчик, истец) и ООО "Трек Электрик" (подрядчик, ответчик) был заключен договор от 13.03.2018 N 13/03/2018-СМР (далее - договор N 13/03/2018-СМР) и договор от 22.05.2018 N 22/05/2018-1-СМР (далее - договор N 22/05/2018-1-СМР) на выполнение комплекса работ.

Истцом указано, что заказчик со ссылкой на несвоевременное и не в полном объеме выполнение подрядчиком работ в одностороннем порядке расторг спорные договоры.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с учетом 5% гарантийного удержания, установленного условиями договоров, на стороне ответчика образовалась задолженность в виде неотработанного аванса по договору N 13/03/2018-СМР в размере 18 793 826 руб. и по договору N 22/05/2018-1-СМР - в размере 22 773 541,85 руб.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 13/03/2018-СМР в размере 131 685,51 руб. и по договору N 22/05/2018-1-СМР в размере 159 570,78 руб.,

Кроме того, истцом в соответствии с пунктами 18.2 договоров за просрочку исполнения обязательств начислена ответчику неустойка по договору N 13/03/2018-СМР размере 1 777 895,94 руб. и по договору N 22/05/2018-1-СМР размере 1 990 407,56 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 395, 401, 450.1, 453, 702, 708, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, подрядчик частично признал свой долг по договору N 13/03/2018-СМР, указывав в отзыве на иск, что им выполнены работы стоимостью 17 245 379,30 руб., в связи с чем неотработанный аванс составил 5 754 620,70 руб. Помимо этого, по договору N 22/05/2018-1-СМР подрядчик ссылался на наличие задолженности у заказчика перед ним по оплате выполненных работ, указывая, что им выполнены работы стоимостью 27 597 472,42 руб., в связи с чем задолженность заказчика составила 3 034 905,95 руб.

Вместе с тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Экспертная компания "Синергия". По результатам судебной экспертизы судом первой инстанции установлено соответствие обстоятельствам дела доводов подрядчика.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что подрядчиком выполнена работа по договору N 13/03/2018-СМР стоимостью 17 245 379,30 руб., в связи с чем неотработанный аванс составил 5 754 620,70 руб., по договору N 22/05/2018-1-СМР - 27 597 472,42 руб., то есть аванс отработан подрядчиком полностью, более того, задолженность заказчика перед ним по оплате стоимости выполненных работ составила 3 034 905,95 руб.

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что подлежат удовлетворению требования заказчика по договору N 13/03/2018-СМР в части взыскания неотработанного аванса в размере 5 754 620,70 руб.

Представленные истцом расчеты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами были скорректированы судом первой инстанции, с учетом удовлетворения основного требования, в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки снижен до 465 548,81 руб., процентов - до 40 321,76 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Доводы Махопада А.Д. о том, что по договору N 13/03/2018-СМР с ответчика в пользу истца подлежала взысканию задолженность в размере 2 719 714,75 руб., поскольку подрядчик в своем отзыве на иск заявил о зачете права требования заказчика против встречного права требования о взыскании задолженности по договору от N 22/05/2018-1-СМР в размере 3 034 905,95 руб., правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку в материалах дела не содержится заявления подрядчика, адресованного заказчику, о зачете встречных требований, ответчик не использовал слово "зачет", не ссылался на статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом правомерно указано, что толкование слов и выражений адресованного суду отзыва на иск, в том числе их буквальное толкование, подлежит квалификации как частичное признание подрядчиком долга, но не как заявление о зачете встречных требований.

Вместе с тем согласно позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что ясного и недвусмысленного заявления подрядчика о зачете в его отзыве на иск не содержалось.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу N А40-78074/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.В. Немтинова