Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2024 г. N Ф05-5870/24 по делу N А41-93337/2023

г. Москва

25 марта 2024 г.

Дело N А41-93337/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Е.А. Ананьиной, Е.Е. Шевченко

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПК ТЕХНОТЕКС": Лазарева Т.М. по доверенности от 15.01.2024;

от заместителя Главного государственного инспектора Московской области по пожарному надзору Сергеева В.Ю.: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК ТЕХНОТЕКС" на определение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 по делу N А41-93337/23 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПК ТЕХНОТЕКС" к заместителю Главного государственного инспектора Московской области по пожарному надзору Сергееву В.Ю. об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПК ТЕХНОТЕКС" (далее - общество, ООО "ПК ТЕХНОТЕКС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к заместителю Главного государственного инспектора Московской области по пожарному надзору Сергееву Виктору Юрьевичу (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 17.10.2023 N 85 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024, заявление возвращено.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

От заинтересованного лица в судебное заседание кассационной инстанции представитель не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и другой экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется положениями § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также, на основании заявлений потерпевших.

Из приведенных норм права следует, что критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том случае, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Как установлено судами, оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Возвращая заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что общество привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как лицо, допустившее нарушение требований в области пожарной безопасности, характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, в связи с чем пришел к выводу, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом суды отметили, что в материалы дела не представлено доказательств отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении такого спора по причине его неподсудности судам общей юрисдикции, следовательно, возможность судебной защиты прав и законных интересов организации не утрачена.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные заявителем доводы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вмененное обществу административное правонарушение напрямую связано с осуществлением ООО "ПК ТЕХНОТЕКС" предпринимательской деятельности, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку факт того, что общество арендовало помещение для осуществления предпринимательской деятельности, не свидетельствует о наличии по существу экономического спора и о нарушении прав лица в сфере предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 по делу N А41-93337/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анисимова

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко