Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2024 г. N Ф05-2343/24 по делу N А40-115716/2023

г. Москва

25 марта 2024 г.

Дело N А40-115716/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Е.А. Ананьиной, Е.Е. Шевченко

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Дунаевской Виктории Викторовны: Вилинский Р.Е. по доверенности от 16.06.2022;

от Департамента городского имущества города Москвы: Горчакова Е.А. по доверенности от 22.12.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу N А40-115716/23 по заявлению индивидуального предпринимателя Дунаевской Виктории Викторовны к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным отказа

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Дунаевская Виктория Викторовна (далее - ИП Дунаевская В.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) с заявлением о признании незаконным отказа, оформленного уведомлением от 17.05.2023 N 33-5-44753/23-(0)-1, в предоставлении государственной услуги.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Департамент просит данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель возражает против ее удовлетворения и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Департамента доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, 26.04.2023 предприниматель обратилась в Департамент с заявлением N 0001-9000120-024001-00007734/23 о предоставлении государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, находящегося в городе Москве".

Уведомлением от 17.05.2023 N 33-5-44753/23- (0)-1 заявителю отказано в предоставлении государственной услуги.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса, положениями Административного регламента предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП, разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел NА40-68009/09, А40-127379/2022, пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ не соответствует закону и нарушает права заявителя.

Судами установлено, что здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0001020:47, предоставленном предыдущему собственнику здания - ООО "Авангард-Риэлти" в пользование на основании договора аренды земельного участка для целей капитального строительства от 04.06.2019 N И-05-001725, заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы. К моменту заключения Договора аренды земельного участка, здание было закончено строительством, но не введено в эксплуатацию, что указано в п. 1.5 Договора аренды - степень готовности объекта 100%.

Договор аренды был заключен сроком на три года и зарегистрирован в установленном законом порядке 27.11.2020.

Суды указали на то, что с 21.03.2022 - даты государственной регистрации перехода права собственности на здание к ИП Дунаевской В.В., к предпринимателю перешли все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка для целей капитального строительства от 04.06.2019 N И-05-001725, заключенного с Департаментом.

На основании изложенного, суды пришли к выводу, что предпринимателем в Департамент были представлены доказательства наличия у заявителя права на обращение с заявлением о выдаче дополнительного соглашения к Договору аренды.

С учетом установленных судами по делу обстоятельств оспариваемое решение об отказе в предоставлении государственной услуги нарушает права предпринимателя на введение объекта в гражданский оборот.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2024 N 305-ЭС23-16057.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, соответствуют им, и основаны на правильном применении норм права с учетом таких обстоятельств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают приведенные выводы судов и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, что не допускается в суде кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу N А40-115716/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анисимова

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко