Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2024 г. N Ф05-6189/23 по делу N А40-286206/2021

г. Москва

25 марта 2024 г.

Дело N А40-286206/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от финансового управляющего должника - Миронов Д.Ю., доверенность от 07.03.2024,

от Турилиной И.Б. - Римашевский Д.В., доверенность от 15.06.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Турилиной Ирины Борисовны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023

по заявлению о признании недействительными сделками платежей за период с 05.02.2018 по 03.11.2020 на общую сумму в размере 11 602 500 руб., совершенных

должником в пользу Турилиной И.Б.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мельника Е.Н

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 Мельник Евгений Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Стерлигов Петр Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, признаны недействительной сделкой платежи за период с 05.02.2018 по 03.11.2020 на общую сумму в размере 11 602 500 руб., совершенные должником в пользу Турилиной Ирины Борисовны, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Турилиной Ирины Борисовны в конкурсную массу должника денежных средств в размере 11 602 500 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Турилина И.Б. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщен отзыв финансового управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Турилиной И.Б. доводы кассационной жалобы поддержал, на вопрос судебной коллегии суда округа пояснил, что у бывших супругов Турилиной И.Б. и Мельника Е.Н. на даты совершения оспариваемых платежей несовершеннолетних детей не имелось.

Представитель финансового управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Судами установлено, что Турилина И.Б. состояла в браке с Мельником Е.Н. с 1990 по 2021 год.

В период с 05.02.2018 по 03.11.2020 должником совершены перечисления в пользу супруги Турилиной Ирины Борисовны на общую сумму в размере 11 602 500 руб.

Посчитав, что перечисление денежных средств произведено безвозмездно, в связи с чем платежи являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании статей 10, 168 ГК РФ, финансовый управляющий должника обратился с настоящим заявлением.

Заявление о признании Мельника Е.Н. несостоятельным (банкротом) принято к производству 16.02.2022, в связи с чем уд округа соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что большая часть платежей совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности, ввиду чего не могла быть признана недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем арбитражный суд, разрешая спор по существу, в силу части 1 статьи 168 АПК РФ вправе определять самостоятельно, какие законы и иные правовые акты следует применить при рассмотрении конкретного спора. По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований. При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить необходимую норму.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, установленные судами в рамках настоящего обособленного обстоятельства позволяют квалифицировать совершенные должником в пользу ответчика платежи как недействительные сделки по статьям 10, 168 ГК РФ, тем более, что большая часть данных платежей совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности и может быть квалифицирована в качестве недействительных сделок исключительно по общим нормам ГК РФ.

Так, судами установлено, что Мельник Е.Н. являлся контролирующим лицом ЗАО "РКСС" с момента образования указанной компании, а в частности с 10.12.2007, являясь 100% акционером компании ЗАО "Голлард", которая владеет 74,9% акций ЗАО "РКСС". С 2010 по 2013 Мельник Е.Н. являлся генеральным директором ЗАО "РКСС", с 2013 являлся членом совета директоров компании, а также президентом указанной организации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 по делу N А40-48810/2017 ЗАО "РКСС" (Закрытое акционерное общество "Российская корпорация средств связи") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Судами указано, что признаки неплатежеспособности ЗАО "РКСС", начиная с 2016 года, установлены в рамках дела N А40-163731/19 в судебных актах от 24.10.2022, от 19.08.2022.

Указано, что с 2016 года у ЗАО "РКСС" происходит накопление долговых обязательств, которые впоследствии привели к признанию организации банкротом. Возникновение задолженности обусловлено, в том числе, заключением сделок, совершенных в пользу компаний, аффилированных с Мельником Е.Н., которые впоследствии были признаны недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-163731/2019 от 26.04.2022 принято к производству заявление конкурсного управляющего ЗАО "РКСС" о привлечении Мельника Е.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "РКСС".

Как указали суды, начиная с 2018 года Мельник Е.Н. заключает договоры поручительства, обеспечивающие обязательства по кредитным договорам, заключенным с ЗАО "РКСС".

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент совершения оспариваемых безвозмездных платежей Мельник Е.Н. являлся поручителем по многомилионным договорам, а также руководителем ЗАО "РККС", у которого к 2019 году имелась непогашенная задолженность в размере 1 846 000 000 руб.

При этом суды учли, что с 2016 года у ЗАО "РККС" происходит накопление долговых обязательств, которые впоследствии привели к признанию организации банкротом, при этом возникновение задолженности обусловлено, в том числе, заключением сделок, совершенных в пользу компаний, аффилированных с Мельником Е.Н., которые впоследствии признаны недействительными в рамках дела о банкротстве ЗАО "РККС".

Суды указали, что должник как Президент, член Совета директором и конечный бенефициар ЗАО "РККС" и в силу этого контролирующее организацию лицо, с очевидностью осознавал, что к нему с высокой долей вероятности может быть предъявлен иск о взыскании убытков, привлечении к субсидиарной ответственности в связи с совершением названных подозрительных сделок.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно указано, что ответчик Турилина И.Б. не могла не знать как о финансовом положении супруга и его обязательствах, так и о безвозмездном перечислении денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника ссылается, что Турилина И.Б. осведомлена об указанных мотивах совершения платежей, так как была трудоустроена в указанных компаниях, в которые выводились активы ЗАО "РККС".

Также конкурсный управляющий должника в отзыве обращает внимание, что исходя из выписок по расчетным счетам в АО КБ "Ситибанк" Мельник Е.Н. как минимум с 01.01.2018 активно выводил денежные средства с расчетных счетов, в частности, снял более 77 млн. руб. наличными, что указывает на его активные приготовления к банкротству группы компаний, бенефициаром которых он являлся.

Отклоняя доводы относительного того, что денежные средства перечислялись с целью текущих расходов на содержание семьи, а также с целью их передачи Ассоциации "Согласие" для содержания недвижимого имущества, суды верно указали на непредставление доказательств того, что для содержания семьи необходимо было свыше 11 млн. руб. за двухлетний период, а также что денежные средства перечислены в разумной экономической целью.

Суд учли, что представленные акты взаимозачета не позволяют установить с какой целью указанные акты заключались, в рамках каких договоров, с какой целью передавались денежные средства, почему не использовались расчетные счета, почему лицом, передававшим, как утверждал ответчик, денежные средства Ассоциации "Согласие" являлась именно Турилина И.Б., а не сам должник. При этом суды учли, что не представлена какая-либо первичная документация, подтверждающая задолженность перед Ассоциацией "Согласие".

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Неверная квалификация судами оспариваемых платежей, совершенных более чем за трехлетний период подозрительности, как недействительных сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, по вышеизложенным причинам не привела к принятию неправильных по существу судебных актов, тем более что о пропуске срока исковой давности лица, участвующие в обособленном споре, не заявляли.

На основании вышеизложенного, суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу N А40-286206/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Н. Тарасов В.В. Кузнецов