Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2024 г. N Ф05-6940/23 по делу N А41-54386/2022

г. Москва

25 марта 2024 г.

Дело N А41-54386/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Аристова Е.М. дов. от 27.07.2023

от ответчика - Бабяк П.П. лично, паспорт, Памшева В.В. дов. от 24.08.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Бабяк Павла Павловича

на определение Арбитражного суда Московской области

от 25 октября 2023 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 22 декабря 2023 года,

о прекращении производства по заявлению о распределении судебных расходов

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мастер Б"

к индивидуальному предпринимателю Бабяку Павлу Павловичу

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер Б" (далее - ООО "Мастер Б", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Бабяку Павлу Павловичу (далее - ИП Бабяк Павел Павлович, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 108 205 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2019 по 18.07.2022 в размере 1 169 619 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2022 года. оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2023 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

ИП Бабяк Павел Павлович 09 сентября 2023 года обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 1 927 000 рублей, понесенных им в рамках рассмотрения настоящего дела, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 года, ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения, а производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекращено.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Бабяк Павел Павлович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые определение и постановление отменить, направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ИП Бабяк Павел Павлович ссылается на то, что отсутствие денежных средств является уважительной причиной, по которой был пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Заявитель указал, что на его счетах отсутствовали денежные средства, что обуславливало невозможность выплаты сумм, причитающихся судебным представителям. Заявитель полагает, что суды неправомерно отказали ответчику в восстановлении процессуального срока.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Последним судебным актом по существу спора является постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2023 года и установленный законом трехмесячный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов по делу истек 21 июля 2023 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и прекращая производство по заявлению о возмещении судебных расходов, руководствуясь положениями части 2 статьи 112, части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у истца уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением.

Уважительность причин пропуска процессуального срока определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, относятся обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимы доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

ИП Бабяк Павел Павлович указывает на отсутствие денежных средств в указанный период, что послужило причиной пропуска срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов. Однако заявителем не приведены доводы, свидетельствующие о невозможности получения денежных средств иными способами в целях оплаты судебных расходов по представлению интересов в суде.

Вместе с тем, как указал суд апелляционной инстанции, заключая договор на оказание юридических услуг, заявитель должен был оценить реальную возможность на выплату вознаграждения в заявленном размере.

В связи с отсутствием очевидных и бесспорных доказательств недостаточности средств должника для оплаты судебных расходов, суды верно пришли к выводу о том, что в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не было приведено доводов, объективно подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствах был лишен возможности своевременно обратиться с заявлением либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена.

Доводы заявителя о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии причин для восстановления пропущенного срока, не зависящих от заявителя, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Установив, что заявление о взыскании судебных расходов было подано с нарушением срока, установленного положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в восстановлении которого было отказано, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что судами не принято во внимание наличие факта трудовых отношений между ООО "Мастер Б" и Бабяком П.П., подлежит отклонению судом округа, поскольку не относится к уважительным причинам пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных издержек.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 года по делу N А41-54386/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Г. Каденкова С.В. Нечаев