Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2024 г. N Ф05-14980/23 по делу N А41-1807/2022

г. Москва

25 марта 2024 г.

Дело N А41-1807/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Макаров К.Б., лично, паспорт,

от Кулясова Е.А. - Ладяшкина М.В., доверенность от 15.02.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении Кулясова Евгения Андреевича к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) "Энимал Трипс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2022 ООО "Энимал Трипс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Макаров Кирилл Борисович.

В Арбитражный Московской области поступило заявление (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требования) конкурсного управляющего должника о привлечении Кулясова Евгения Андреевича (далее также -ответчик) к субсидиарной ответственности на сумму 8 927 815 руб. 39 коп. (составляющих требования, включенные в реестр требований кредиторов и зареестровые требования).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Кулясова Е.А. к субсидиарной ответственности отказано, с Кулясова Е.А. в конкурсную массу взысканы убытки в сумме 3 540 000 руб.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании 12.03.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.03.2024.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ответчика на кассационную жалобу.

В судебном заседании конкурсный управляющий, принимавший участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 14.05.2019, его единственным участником и генеральным директором являлся ответчик.

Обращаясь с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался на неисполнение ответчиком обязанности по передаче документации общества конкурсному управляющему, а также на осуществление должником перевода бизнеса на иное лицо.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Отказывая в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности за не передачу документации должника конкурсному управляющему, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что ответчиком передана документация должника конкурсному управляющему, что подтверждается описями направления документации конкурсному управляющему по почте (бандеролями с описями вложений - л.д.35-60).

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что конкурсным управляющим не представлено сведений о том, какая именно документация ему не передана и как это повлияло на проведение процедуры банкротства должника.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, судами также установлено, что транспортные средства, находившиеся у должника по договорам лизинга, были изъяты у должника лизинговой компанией в связи с расторжением договоров лизинга.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае конкурсным управляющим не доказано, что вследствие бездействия ответчика существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При этом, учитывая неисполнение вступившего законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 21.08.2021 по настоящему делу о банкротстве в части возврата в конкурсную массу автомобиля, а также обстоятельства, при которых признана сделка недействительной, разъяснения пункта 20 Постановления N 53, статей 53.1, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере действительной стоимости утраченного автомобиля в размере 3 540 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении ответчика за осуществление действий по переводу бизнеса должника на иное лицо, суды исходили из следующего.

Так, суды отметили, что в подтверждение перевода бизнеса на ООО "Энимал Трипс Групп" конкурсный управляющий ссылался на участие в обществе ответчика и его супруги в качестве участников.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что указанное общество осуществляет свою деятельность на базе активов должника, в том числе доказательств передачи имущества должника, перевода персонала и сотрудников должника, контрагентов должника.

При этом судами учтено и то, что общество создано 09.12.2022, то есть после признания должника несостоятельным (банкротом), соответственно, после наступления объективного банкротства должника.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу N А41-1807/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.М. Панькова О.Н. Савина