Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2024 г. N Ф05-34677/23 по делу N А40-77684/2023

г. Москва

25 марта 2024 г.

Дело N А40-77684/23

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Коваля А. В.,

рассмотрев кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А40-77684/23,

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" о взыскании,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" и общества с ограниченной ответственностью "РН-Энерго",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский регион", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 502 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2023 по 15.03.2023 в сумме 82 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2023 и по день фактического возврата денежных средств.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привечены: акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" (далее - АО "Мособлэнерго") и общество с ограниченной ответственностью "РН-Энерго" (далее - ООО "РН-Энерго").

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2023 года по делу N А40-77684/23, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, а также ссылается на нарушение ими норм материального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее доводов и полагал правомерным судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, АО "Мосэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Между АО "Мосэнергосбыт", ПАО "Россети Московский регион" и АО "Мособлэнерго" заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.07.2007 N 17-4036, в редакции дополнительного соглашения от 07.06.2017 (далее - Договор N 1).

Договор N 1 (пункт 2.1) заключен сторонами во исполнение договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916, заключенного между истцом и ПАО "Россети Московский регион" (далее - Договор N 2), что следует из предмета Договора N 1.

В соответствии с пунктами 1.2 и 2.1 Договора N 2 он заключен сторонами в связи с отношениями сторон по передаче электрической энергии истца по электрическим сетям АО "Мособлэнерго", таким образом, Договоры N 1 и N 2 являются связанными между собой.

Объем услуг ответчика по передаче электрической энергии определяются, исходя из фактического отпуска электроэнергии потребителям истца, присоединенным к сетям АО "Мособлэнерго" (пункты 2 и 3 приложения 1 к дополнительному соглашению от 01.01.2008 к Договору N 1).

Объем электроэнергии, переданной АО "Мособлэнерго" потребителям истца в точках поставки (в том числе, третьего лица - ООО "РН-Энерго") участвует в формировании стоимости котловой услуги ответчика по передаче электрической энергии (абзац 2 пункта 2.1 Договора N 1 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2008).

Объем услуг ответчика по передаче электрической энергии потребителям истца за спорный период отражен в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии, расчетах стоимости по передаче электрической энергии, сформированных ответчиком на основании балансов, составленных АО "Мособлэнерго", которые в свою очередь формируются на основании форм 18-ЮР, содержащих информацию о полезном отпуске электрической энергии.

Объем услуг по указанным актам истцом полностью оплачен, что подтверждается платежными поручениями.

Между тем, после проведения сторонами расчетов по Договорам был выявлен факт определения объема электроэнергии, переданной ООО "РН Энерго" в большем объеме, что повлекло завышение объема услуг ответчика на 80 181 кВт*ч стоимостью 200 502 руб. 21 коп.

В связи с установлением некорректного определения (завышения) объема электроэнергии, переданной потребителю, и соответственно, завышения объема услуг ответчика, истцом была направлена претензия от 07.03.2023 N МЭС/ИП/90/301 о возврате суммы излишней оплаты за услуги, которые фактически в интересах потребителя истца не оказаны; также ответчику предлагалось зачесть образовавшуюся переплату в счет расчетов будущих периодов.

Поскольку указанные обращения ответчик оставил без ответа и удовлетворения, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на его сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 395, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами, содержащимися в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и правовым подходом, выработанным в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", установив, что факт ошибочного определения сторонами объема полезного отпуска электроэнергии в спорный период подтвержден материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными актами, а также не найдя правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по возврату переплаченных истцом денежных средств в качестве неосновательного обогащения, суды нижестоящих инстанций удовлетворили иск в полом объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами при принятии судебных актов учтено, что наличие подписанных корректировочных актов оказанных услуг и купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь, подтверждающих урегулирование разногласий, не препятствует истцу заявить в суде возражения по объему и стоимости услуг с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Судами принято во внимание, что истцом в материалы дела представлены выкопировки из форм 18-юр, на основании которых формировались балансы электроэнергии и акты об оказании услуг; акты оказанных услуг, составленные с учетом спорного объема; платежные поручения, подтверждающие оплату услуг в спорном объеме, при этом ни ответчик, ни третьи лица в своих отзывах не опровергают содержащуюся в них информацию.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, неосновательное обогащение ответчика заключалось в неправомерном получении за счет истца излишней уплаченной стоимости услуг в объеме 81 080 кВт*ч, которые фактически не оказаны (завышены), что также подтверждалось обязательными (в силу статьи 16 АПК РФ) для разрешения настоящего спора обстоятельствами, установленными в рамках ранее рассмотренного дела N А41-19108/23.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка тому обстоятельству, что ответчик обладал всеми необходимыми сведениями и документами для возврата неосновательно полученных денежных средств, однако до настоящего времени не произвел ни возврат денежных средств, ни зачет, предусмотренный положениями пунктом 15(3) Правил N 861.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды ошибочно квалифицировали денежное требование истца в качестве неосновательного обогащения противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", согласно которой правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2023 года по делу N А40-77684/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

А. В. Коваль