Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2024 г. N Ф05-2664/24 по делу N А40-144367/2023

г. Москва

25 марта 2024 г.

Дело N А40-144367/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Балаяна Сурена Кареновича

на решение от 29 сентября 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 25 декабря 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Индивидуального предпринимателя Балаяна Сурена Кареновича

к Обществу с ограниченной ответственностью "ШВЕД ХУС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Балаян С.К. обратился с иском к ООО "ШВЕД ХУС" о взыскании задолженности в размере 311.000 руб. по договорам подряда N 24- 2903/2022 от 01.08.2022 и N 5/2021п от 15.08.2022, а также неустойки за нарушение сроков оплаты работ с начислением неустойки в размере 3% от суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 109-110, 124-126).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу ответчик просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ИП Балаяном С.К. и ООО "ШВЕД ХУС" был заключен договор подряда N 24-2903/2022 на выполнение строительно-монтажных работ. Ответчиком был оплачен аванс в размере 149.896 руб. 07 коп. При этом истцом в адрес ответчика была направлена претензия об исключении сроков выполнения работ с 03.08.2022 по 05.08.2022 (отсутствие на площадке проведения работ электро - водоснабжения), а также о приостановке выполнения работ до обеспечения заказчиком возможности их выполнения. Ответчиком была принята часть работ по договору N 1, произведена оплата на сумму 150.000 руб.

Кроме того, между сторонами был заключён договор подряда N 5/2021 на выполнение строительно-монтажных работ. При этом ответчиком был оплачен аванс в размере 149.896 руб. 07 коп. 12.09.2022 ответчиком была принята часть работ, а также произведена оплата на сумму 150.000 руб. Кроме того, 17.10.2022 ответчиком была принята часть работ и произведена оплата на сумму 150.000 руб. 21.10.2022 истцом по адресу электронной почты ответчика был направлен акт выполненных работ КС-2 N 2 по договору 2, акт получен в день отправки, однако, ответчик к приемке работ не приступил, мотивированный отказ истцу также не направил. Общая стоимость работ составила 150.000 руб. 22.10.2022 истцом по почте ответчику были направлены акты выполненных работ КС-2 N 2 по договору 1 и КС-2 N 2 по договору 2. Акты прибыли в место вручения 24.10.2022, однако, были высланы обратно за истечением срока хранения.

18.11.2022 истцом повторно по адресу электронной почты были направлены акты выполненных работ КС-2 N 3 по договору 1 и КС-2 N 3 по договору 2, при этом акты были получены в день отправки, однако, ответчик также к приемке работ не приступил, мотивированный отказ истцу не направил. Общая стоимость работ составила 161.000 руб. Между тем, оплата ответчиком не была произведена.

Таким образом, истец указал, что по завершению второй части работ с его стороны ответчику были направлены акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на сумму 311.000 руб., однако, ответчик от оплаты выполненных работ отказался, в установленный договором срок мотивированный отказ в их принятии не направил. Кроме того, в соответствии с п. 4.5. договоров, в случае если заказчик не подписывает акты в течение срока, указанного в п. 4.2. договора (5 рабочих дней), либо по другим причинам, не зависящим от подрядчика, то работы считаются выполненными, в акте делается соответствующая отметка, акт считается подписанным обеими сторонами. Возражений по объему работ от ответчика в установленные сроки по договорам не поступало, и, следовательно, работы считаются принятыми ООО "ШВЕД ХУС" в объеме, указанном в представленных истцом актах выполненных работ и подлежат оплате. 30.11.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить выполненные работы по договорами в течение 10 дней. 02.12.2022 ответчиком был направлен ответ, согласно которому акты КС-2 N 2 по договорам им были получены 23.11.2022, КС-2 N 3 по договорам получены 30.11.2022. С произведенными истцом работами ответчик не согласился, оплату долга не произвел.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, правомерно исходил из того, что оснований для оплаты спорных работ не имеется, поскольку подрядчик самовольно покинул объект строительства 27.10.2022, при этом акты сдачи-приемки выполненных работ сторонами не были подписаны, тогда как мотивированный отказ направлен и получен подрядчиком, возражений на отказ не поступало.

Таким образом, документов, подтверждающих отработку авансовых платежей, в материалы дела не было представлено, при этом сроки выполнения работ по договорам были нарушены.

Кроме того, суд верно отметил, что даже с учётом направления документов по электронной почте истцом ответчику акты содержат работы, не предусмотренные договорами (разгрузка домовых панелей, разгрузка фасадной доски, прокладка кабеля временного электроснабжения, переделка оконных проемов, монтаж панелей второго дома "барн"- договор 1; по договору 2 - разгрузка домовых панелей, разгрузка фасадной доски, разгрузка кровельного материала, разгрузка черновой сантехники, погрузка/разгрузка бытовки, переделка и подгонка внутренних перегородок). Ответчиком данные акты признаны не были, направлен мотивированный отказ от подписания, возражений от истца не последовало. При этом из материалов дела также не следует, что истец получал указания ответчика на производство дополнительных работ, не предусмотренных договором.

Поскольку выполненные истцом работы не были согласованы в порядке, предусмотренном статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не оформлены дополнительными соглашениями, то суд обеих инстанций пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ.

При этом следует указать и о том, что, вопреки доводам истца, вывод суда об обоснованности отказа от приемки выполненных работ соответствует обстоятельствам спора.

Таким образом, доводы истца об отсутствии мотивированного отказа от принятия выполненных противоречат материалам дела, т.к. имеющимися в материалах дела доказательствами факт направления и получения подрядчиком именно мотивированного отказа подтвержден и был правильно оценен судом первой и апелляционной инстанций. Отсутствие возражений на мотивированный отказ также было доказано и правильно оценено судом. При этом мотивы отказа от подписания актов верно были признаны судом обоснованными, на основании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Указанные обстоятельства правильно исследованы и оценены судом первой и апелляционной инстанций, и соответствующим образом отражены в обжалуемых судебных актах, выводы о суда первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, с чем согласна и кассационная инстанция. При этом суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года по делу N А40-144367/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.И. Стрельников