Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2024 г. N Ф05-825/24 по делу N А40-158692/2023

г. Москва

25 марта 2024 г.

Дело N А40-158692/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шамсутдинова Э.Х., дов. от 30.10.2023

от ответчика: Скоромный С.П., дов. от 28.12.2022

от ГКУ Московской области: Савин А.В., дов. от 14.07.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства жилищной политики Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 октября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 декабря 2023 года,

принятые по иску Министерства жилищной политики Московской области

к Публично-правовой компании "Фонд развития территорий"

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством жилищной политики Московской области (далее - истец, Министерство) к Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" (далее - ответчик, Компания) об обязании осуществить возврат субсидии в бюджет Московской области в размере 19 630 168 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Постановлением Правительства Московской области от 02.10.2018 N 688/35 утверждено Положение "О Министерстве жилищной политики Московской области" (далее по тексту - Положение).

Согласно Положению, Министерство является центральным исполнительным органом Московской области специальной компетенции, проводящим государственную политику и осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в отдельных сферах жилищной политики и градостроительной деятельности, за исключением строительства объектов капитального строительства (реконструкции) государственной собственности Московской области, финансируемых из бюджета Московской области за счет бюджетных ассигнований на осуществление бюджетных инвестиций, участвующим в реализации государственной политики в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также в обеспечении реализации проектов строительства (реконструкции) объектов нежилого назначения на территории Московской области.

Согласно Положению, Министерство осуществляет в том числе следующие полномочия:

- участие в реализации государственной политики в части защиты прав граждан участников долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости;

- осуществление полномочий по защите прав и законных интересов граждан инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов с целью приобретения жилого помещения на территории Московской области для дальнейшего проживания и пострадавших от недобросовестных действий застройщиков;

- участие в разработке проекта бюджета Московской области на очередной финансовый год и плановый период.

Застройщиком спорного объекта было ООО "Хайгейт", которое впоследствии признано банкротом, в связи с чем на основании определения Арбитражного суда Московской области от 01.04.2019 по делу N А41-44405/2018 Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" перешло имущество застройщика ООО "Хайгейт" и обязательства по завершению строительства проблемного объекта.

Главное контрольное управление Московской области (далее по тексту - ГКУ МО) была проведена выездная проверка по вопросу расходования средств бюджета Московской области по восстановлению прав граждан-участников долевого строительства в многоквартирных домах ГК "Урбан групп" за период с 01.01.2019 по 31.12.2022 и составлен акт от 13.04.2023 N 7/158-и.

По результатам проведения выездной проверки ГКУ МО выявило, что Компанией не соблюден порядок и цели предоставления субсидий из бюджета Московской области в рамках заключенного соглашения от 05.06.2020 N 2 между Компанией и Министерством о предоставлении субсидии на осуществление мероприятий по финансированию завершения строительства объектов незавершенного строительства - многоквартирных домов.

ГКУ установлено, что Министерством осуществлено финансирование завершения строительства путем предоставления Компании субсидий из бюджета Московской области в период с 2019 года по 2022 год на основании соглашений:

- от 01.03.2019 N 0103/1 с объемом финансирования 5 000 000 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 06.08.2019 N 1-ДС/0103/1 объем финансирования 9 431 196 000 руб., в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2019 N 2-ДС/0103/1 объем финансирования 8 000 000 000 руб.);

- от 05.06.2020 N 2 объемом финансирования 3 000 000 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2020 N 2 объемом финансирования 12 300 000 000 руб., в том числе 9 300 000 000 руб. в счет уменьшения обязательств федерального бюджета по достройке МКД, в 2021 - 6 000 000 000 руб., в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2022 N 6 объем финансирования в 2022 - 740 000 000 руб.).

Представленные Фондом в Министерство Перечни затрат содержат общие наименования затрат, определенные Соглашением N 0103/1, без дифференциации сумм, планируемых затрат и МКД.

Министерство считает, что денежные средства в размере 19 630 168,79 руб., использованные Компанией не по целевому назначению, подлежат возврату в доход бюджета Московской области на основании пункта 4.1.11 Соглашения N 2.

С учетом изложенного, истцом заявлены исковые требования.

Судами установлено, что все спорные затраты Компании включены в сводный сметный расчет стоимости строительства и относятся к перечню допустимых затрат, определенных в пункте 1 приложения N 1 к Соглашению N 2 ("строительно-монтажные работы", "прочие работы и затраты, связанные и необходимые для выполнения указанных работ по строительству"),

Суды, руководствуясь пунктом 1.1.2.1 Соглашения N 2, пришли к выводу, что денежные средства в размере 19 630 168,79 руб. использованы Компанией на цели осуществления мероприятий, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" - "строительство (создание) одного или нескольких многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых входят объекты долевого строительства, в соответствии с проектной документацией".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку уплата ответчиком денежных средств на оплату услуг строительного контроля является целевым расходованием денежных средств на строительство многоквартирных домов и иных объектов как в силу закона, так и согласно условиям соглашения.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе истца доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года по делу N А40-158692/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Г. Каденкова А.А. Кочетков