Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2024 г. N Ф05-2267/24 по делу N А40-26615/2023

г. Москва

26 марта 2024 г.

Дело N А40-26615/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Машина П.И., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зинченко М.Р. по доверенности от 17 января 2024 года,

от ответчика: Тюнтина Е.М. по доверенности от 09 января 2024 года,

рассмотрев 25 марта 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания", акционерного общества "Новая концессионная компания"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 года по делу N А40-26615/2023,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" к акционерному обществу "Новая концессионная компания" о расторжении договора, о взыскании

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Новая концессионная компания" (далее - ответчик, АО "НКК") о расторжении договора о подключении к системе теплоснабжения от 29 декабря 2017 года N 10-11/17-1175, зачесть внесенную ответчиком сумму платежа в размере 16 903 577 руб. 06 коп. по договору о подключении к системам теплоснабжения от 29 декабря 2017 года N 10-11/17-1175 в счет погашения убытков в размере 2 897 478 руб. 96 коп., взыскать неустойку в размере 2 600 550 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2023 года отменено в части взыскания неустойки в размере 2 600 550 руб. 32 коп.; в удовлетворении указанного требования отказано; с ответчика в пользу истца взыскано 12 000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине за подачу иска; в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в обоснование доводов которых истец просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции; ответчик просит постановление апелляционного суда отменить в части оставления решения без изменения в части зачета внесенной ответчиком суммы платежа в размере 16 903 577 руб. 06 коп. по договору о подключении к системам теплоснабжения от 29 декабря 2017 года N 10-11/17-1175 в счет погашения убытков в размере 2 897 478 руб. 96 коп. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, проверка законности и обоснованности судебного акта осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалоб по существу в Арбитражный суд Московского округа от ПАО "МОЭК" поступил отзыв на кассационную жалобу ответчика, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 24 марта 2024 года представитель истца изложенные в своей жалобе доводы и требования поддержал, против удовлетворения жалобы ответчика возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва; представитель ответчика изложенные в своей жалобе доводы и требования поддержал, против удовлетворения жалобы истца возражал.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 29 декабря 2017 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заявитель) заключен договор N 10-11/17-1175 о подключении к системам теплоснабжения, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22 июня 2020 года, по условиям которого исполнитель обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществить подключение объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1812 года, вблизи д. 15 стр. 5.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора о подключении заявитель обязан предоставить исполнителю утвержденную в установленном порядке проектную документацию в части сведений об инженерном оборудовании и сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий и содержание технологических решений, а также исполнительную документацию в объеме, необходимом для подтверждения выполнения условий подключения.

Согласно пункту 2.3.5 договора, заявитель обязан выполнить условия подключения в части мероприятий, выполняемых заявителем, в установленный договором срок и письменное уведомить об этом исполнителя.

Срок фактического подключения по договору - 30 сентября 2022 года (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора плата за подключение составляет 26 005 503 руб. 16 коп.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заявителем обязательств по оплате договора о подключении. Исполнитель вправе требовать от Заявителя уплаты неустойки (пени) в размере 0,05% от просроченной суммы платы за подключение, за каждый день просрочки, но не более 5% от размера платы за подключение (пункт 5.3 договора).

Судами установлено, что ответчик внес плату по договору в размере 16 903 577 руб. 06 коп.

Истец указал, что во исполнение договора о подключении им был заключен договор N 199-ПИР-21478/18 от 23 июля 2018 года на разработку проектной и рабочей документации и выполнение изыскательских работ для осуществления технологического присоединения объекта теплоснабжения и по указанному договору истцом были понесены расходы в размере 2 897 478 руб. 96 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 22 от 31 октября 2022 года.

Истец указал, что в установленные договором N 10-11/17-1175 сроки ответчиком не выполнены организационные и технологические мероприятия по договору в полном объеме, не проведены пусконаладочные работы тепловой энергоустановки/тепловых сетей, не выполнены работы по гидравлическому испытанию на прочность и плотность тепловой сети и гидропневматической проверки тепловой сети, не представлены доказательства строительства тепловой сети, ее принятие службами технического надзора, не получены в МТУ Ростехнадзора ни временное разрешение для проведения пусконаладочных работ, ни постоянный допуск энергоустановки в эксплуатации.

Истец 07 ноября 2022 года направил в адрес ответчика претензию исх. от 01 ноября 2022 года N ЦТП/ТП/07-21953/22 о расторжении договора о подключении, взыскании неустойки и возмещении фактически понесенных расходов вместе с соглашением о расторжении договора, однако, соглашение о расторжении договора ответчиком не подписано и не возвращено истцу.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24 марта 2003 года N 115, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что ответчик внес плату по договору в размере 16 903 577 руб. 06 коп., принимая во внимание, что во исполнение договора N 10-11/17-1175 заключен договор N 199-ПИР-21478/18 на разработку проектной и рабочей документации и выполнение изыскательских работ для осуществления технологического присоединения объекта к сети теплоснабжения, в рамках которого истцом понесены расходы в размере 2 897 478 руб. 96 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 22 от 31 октября 2022 года, отметив, что поскольку ответчик существенно нарушил договор о подключении, а истец добросовестно понес расходы на его исполнение, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что при расторжении договора о подключении сумма расходов истца 2 897 478 руб. 96 коп., подлежит взысканию с ответчика, зачету в счет внесенной платы за подключение.

Отменяя решение в части взыскания неустойки, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного суда Российской Федерации в определении N 302-ЭС17-6131 от 07 июня 2017 года, принимая во внимание, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне, апелляционный суд исходил из того, что в предусмотренный пунктом 3.1 договора срок, равно как и до настоящего времени, технологическое присоединение истцом не осуществлено.

Отклоняя довод ответчика о не предоставлении истцом проектной документации суды указали, что по условиям договора истец не обязан предоставлять ответчику проектную документацию.

При этом, исходя из правоотношений, сложившихся между сторонами, обязанность истца возвратить внесенный ответчиком аванс и обязанность ответчика возместить истцу фактически понесенные расходы возникают в результате расторжения договора в соответствии с положениями статей 453, 782 ГК РФ, в связи с чем, у истца отсутствует право произвести зачет по правилам статьи 410 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что судами не применены нормы положений ГК о неосновательном обогащении и Положений о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года N 87 основаны на неверном толковании норм материального права.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка истца на судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 года по делу N А40-26615/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

П.И. Машин О.А. Шишова