Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2024 г. N Ф05-4573/24 по делу N А40-78182/2023

город Москва

27 марта 2024 г.

Дело N А40-78182/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Рогов А.А., дов. от 24.04.2023

от ответчика - Володин А.А., дов. N 405/23-ДАПР от 25.12.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ФГУП

"ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023,

по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" о взыскании неустойки 9 349 619,52 руб. по государственному контракту от 14.11.2013, процентов за пользование коммерческим кредитом в виде неотработанного аванса в размере 15 859 972,92 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права стороны обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых истец просит отменить решение и постановление судов и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а ответчик, в свою очередь, просит отменить решение и постановление судов и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, условиями госконтракта от 14.11.2013, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и ФГУП "ГВСУ N 14" ответчик обязался выполнить работы по проектированию на объекте.

Цена контракта в редакции дополнительного соглашения N 4 от 25.12.2015 составляет 132 351 554,83 руб.

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств: проведение инженерных изысканий и обследований - 30.01.2014, разработка проектной документации - 15.03.2014, разработка рабочей документации - 30.06.2014, выполнение строительно-монтажных работ - 31.08.2014, подписание итогового акта - 30.09.2014.

Ответчик в установленные сроки обязательства по контракту не исполнил, в связи с чем на основании п. 18.3, 18.4 контракта была начислена неустойка в общей сумме 9 349 619,52 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 401, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций, пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

Однако начисление неустойки за нарушение срока подписания итогового акта не основаны на нормах контракта и законодательства, в связи, с чем неустойка подлежит частичному удовлетворению.

Также судом верно произведен перерасчет процентов за пользование коммерческим кредитом, с учетом частичного закрытия авансов работами по представленным КС.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Доводы кассационных жалоб о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалоб, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с заявителя кассационной жалобы ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу N А40-78182/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.