Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2024 г. N Ф05-2906/24 по делу N А40-21262/2023

г. Москва

25 марта 2024 г.

Дело N А40-21262/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Московской областной таможни

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 года по делу N А40-21262/2023 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества "Москоллектор" к Московской областной таможне о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Москоллектор" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Московской областной таможне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту на услуги по технической эксплуатации коллекторов от 04 июля 2019 года N 147-3 за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2022 года в размере 682 544 руб. 64 коп., пени за период с 11 февраля 2020 года по 20 января 2023 года в размере 92 252 руб. 96 коп., пени за период с 21 января 2023 года по день оплаты задолженности в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2023 года отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 04 июля 2019 года между истцом (предприятие) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт на услуги по технической эксплуатации коллекторов N 147-ЗЮ, по условиям которого предприятие в соответствии с требованиями регламента выполнения работ по технической эксплуатации городских и внутриквартальных коммуникационных коллекторов в городе Москве, правил технической эксплуатации городских коммуникационных коллекторов оказывает государственному заказчику услуги по технической эксплуатации коллекторов в связи с нахождением в коллекторах предприятия коммуникаций государственного заказчика, указанных в приложении N 2 к контракту, и прокладкой государственным заказчиком новых коммуникаций в коллекторах предприятия.

Контракт вступает в силу с 01 января 2019 года и действует до 31 декабря 2019 года и (или) до момента утверждения предприятием предоставленного государственным заказчиком акта приемки-передачи коммуникаций новому владельцу или акта о выполнении работ по демонтажу коммуникаций, составленных по форме, установленной предприятием. Действие контракта распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01 января 2019 года (пункт 6.1 контракта).

Согласно пункту 6.2 контракта до заключения контракта отношения сторон регулировались государственным контрактом от 18 января 2018 года N 147-З.

Истец указал, что во исполнение условий контракта за период с января 2020 года по декабрь 2022 года оказал ответчику услуги на сумму 682 544 руб. 64 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказанных услугах.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличием задолженности в размере 682 544 руб. 64 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 6.1 контракта оказание услуг предприятия прекращены 31 декабря 2019 года, следовательно, у ответчика отсутствуют основания для оплаты услуг с 01 января 2022 года по 31 декабря 2023 года.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 622, 655, 664, 720, 723, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 24 января 2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия контракта, установив, что по своей правовой природе спорный государственный контракт является смешанным договором и содержит элементы договора аренды и договора оказания услуг, принимая во внимание, что из буквального толкования пункта 6.1 контракта следует, что для расторжения договора или прекращения его действия ответчик обязан был распорядиться своим имуществом - коммуникациями, проложенными в коллекторах истца и учтенными по контракту, учитывая, что условия заключенного между сторонами контракта не связывают обязательства сторон с правами на коммуникации, проложенными в коммуникационных коллекторах и учтенных по контракту, при этом, истец оказывает услуги по технической эксплуатации коллекторов тому лицу, с которым заключен соответствующий контракт, в связи с чем, в связи с нахождением коммуникаций истца в коллекторах ответчика, истец непрерывно оказывает услуги по технической эксплуатации коллекторов, включающие в себя услуги по созданию условий для осуществления прокладки и эксплуатации коммуникаций, обеспечение в коллекторах освещения, вентиляции, удаления грунтовых и поверхностных вод, осуществление контроля воздушной среды по метану, периодических осмотров коммуникаций и оборудования истца, апелляционный суд исходил из того, что ответчик пользуется услугами, оказываемыми истцом, и обязан их оплачивать. При этом, расчет задолженности и неустойки проверен, признан правильным.

Отклоняя ссылки ответчика на отсутствие правовых оснований для регистрации права собственности на кабели, проложенные в коллекторах истца, апелляционный суд указал, что данные обстоятельства не являются основаниями для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных в отношении данного имущества услуг.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 года по делу N А40-21262/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Ж.П. Борсова