Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2024 г. N Ф05-2864/24 по делу N А40-125563/2023

город Москва

26 марта 2024 г.

Дело N А40-125563/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Сулейманов Р.И. по дов. от 15.11.2023

от ответчика: Очнева А.М. по дов. N 2024/15 от 09.01.2024,

рассмотрев 19 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АврораИнжиниринг"

на постановление от 29.11.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "АврораИнжиниринг"

к ООО "Сервис-Телематика"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "АврораИнжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Сервис-Телематика" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по уплате гарантийного обеспечения в размере 2 101 438,92 руб., неустойки в размере 1 757 410,48 руб. с ее последующим начислением по день оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Сервис-Телематика" в пользу ООО "АврораИнжиниринг" взысканы задолженность в размере 2 101 438,92 руб., неустойка в размере 175 741,05 руб. с ее последующим начислением по день оплаты долга. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 по делу N А40-125563/2023 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, ООО "АврораИнжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ООО "Сервис-Телематика" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Сервис-Телематика" (заказчик, ответчик) и ООО "АврораИнжиниринг" (подрядчик, истец) заключен договор от 18.07.2019 N АИ-2019 (далее - договор) на выполнение работ.

Сторонами по вышеназванному договору подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 42 028 778,34 руб.

Истец требовал взыскать с ответчика гарантийное обеспечение по спорному договору в размере 2 101 438,92 руб., указывая, что срок его удержания истек, поскольку акты по форме КС-14 подписаны в 2020 году.

Также истцом в соответствии с пунктом 15.1.5. договора за просрочку в оплате начислена ответчику неустойка в размере 1 757 410,48 руб. с ее последующим начислением по день оплаты долга.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 408, 421, 702, 711, 720, 721, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.

Удовлетворяя требования подрядчика в части взыскания задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что основания для удержания ответчиком гарантийного обеспечения отпали.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и скорректирован, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки снижен до 175 741,05 руб. с ее последующим начислением по день оплаты долга.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие спорной задолженности по гарантийному обеспечению у заказчика перед подрядчиком, поскольку ответчик оплатил стоимость договорных работ подрядчика на сумму 42 694 076,30 руб., то есть сверх цены спорного договора, спорную сумму из оплаты не удерживал.

Доводы истца о том, что помимо результата работ по договору заказчик получил от подрядчика и иное предоставление, которое не оплатил в полном объеме, судом апелляционной инстанции правомерно отклонены, так как предметом и основанием иска по настоящему делу являлось взыскание именно гарантийного обеспечения в связи с истечением гарантийного срока его удержания. При таких обстоятельствах требование о взыскании гарантийного обеспечения удовлетворению не подлежит.

Кроме того, апелляционным судом правомерно указано, что в любом случае не подлежало удовлетворению требование о взыскании неустойки в связи с тем, что поскольку в пункте 15.1.5. договора отсутствует прямое указание на применение данной неустойки к удержанному гарантийному обеспечению, за его просрочку в перечислении могли применяться только проценты за пользование чужими денежными средствами, по которым в настоящем деле требование не заявлено.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции правомерно признал необоснованным довод истца о том, что помимо результата работ по спорному договору заказчик получил от подрядчика иное предоставление, которое заказчиком в полном объеме не оплачено.

Согласно отзыву на исковое заявление ответчик признавал получение от истца предоставления, указывая, что им осталась неоплаченной стоимость дополнительных работ на сумму 570 048,88 руб. по акту формы КС-2 N 43 и возмещению командировочных расходов за июль 2020 года, а также 2 367 814,83 руб. стоимости материалов по акту формы КС-2 N 29, а всего в размере 2 937 863,71 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что письмом от 15.02.2021 N 268 против требования истца уплаты спорной задолженности ответчик предъявил встречное требование уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 15.11.1. договора, за нарушение срока окончания выполнения работ, начисленной в общей сумме 7 830 101,55 руб.

Из всей начисленной подрядчику неустойки к зачету заказчик предъявил часть в размере 2 236 564,92 руб., а оставшуюся часть в размере 5 593 536,63 руб. последний предъявил ко взысканию с подрядчика в деле N А40-244921/2022.

Решением арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 по делу N А40-244921/2022 начисление заказчиком подрядчику неустойки по пункту 15.11.1. договора, а также ее расчет, признаны судом обоснованным. При этом суд установил обстоятельство проведения заказчиком зачета встречных требований письмом от 15.02.2021 N 268.

Решением арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 по делу N А40-244921/2022 размер подлежащей взысканию с подрядчика в пользу заказчика неустойки был снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 370 005,92 руб.

Между тем, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что в настоящем деле истец не заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к той части неустойки в размере 2 236 564,92 руб., которая была зачтена ответчиком письмом от 15.02.2021 N 268.

Поскольку о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть заявлен только при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил заявление истца о снижении размера начисленной ответчиком неустойки, предъявленной последним к зачету письмом от 15.02.2021 N 268.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что предъявленная заказчиком подрядчику к зачету неустойка в размере 2 236 564,92 руб. превысила предъявленный последним к взысканию в настоящем деле размер задолженности в сумме 2 101 438,92 руб., оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности не имеется.

Оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки апелляционным судом не установлено также, поскольку обязательства считаются прекращенными в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в постановлении, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, апелляционным судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционным судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены постановления апелляционного суда судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу N А40-125563/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников