Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2024 г. N Ф05-4251/24 по делу N А40-88204/2023

г. Москва

26 марта 2024 г.

Дело N А40-88204/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Ермакович И.А. по доверенности от 08.02.2023

от заинтересованного лица: Аленичева И.А. по доверенности от 30.01.2024

от третьих лиц: 1) Ермакович И.А. по доверенности от 19.06.2023,

2) Кириллова М.В. по доверенности от 09.01.2023

рассмотрев 21 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Районной общественной организации охотников и рыболовов "Хорольская"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023

по заявлению Районной общественной организации охотников и рыболовов "Хорольская"

к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации

третьи лица: 1) Общероссийская ассоциация общественных объединений охотников и рыболовов "Ассоциация Росохотрыболовсоюз", 2) Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации

о признании незаконным бездействие,

УСТАНОВИЛ:

Районная общественная организация охотников и рыболовов "Хорольская" (далее - Заявитель, РОО "Хорольская") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее - Заинтересованное лицо, СФР, Фонд) о признании незаконным бездействия СФР в части невыполнения требований Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 по отнесению вида деятельности "Охота, отлов и отстрел диких животных, включая предоставление услуг в этих областях" (ОКВЭД2 - код 01.70) к более низкому страховому классу в соответствие с интегральным показателем.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены Общероссийская ассоциация общественных объединений охотников и рыболовов "Ассоциация Росохотрыболовсоюз" (далее - Ассоциация), Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - Минтруд России).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Поступивший от Минтруда России отзыв на кассационную жалобу судом приобщен в материалы дела на основании статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Фонда возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Представители третьих лиц приняли участие в судебном заседании, изложили свои позиции по спору.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, Общероссийская ассоциация общественных объединений охотников и рыболовов "Ассоциация Росохотрыболовсоюз" (далее - Ассоциация), созданная общественными организациями охотников и рыболовов для представления и защиты профессиональных интересов подавала запросы в Фонд касательно размера интегрального показателя по виду экономической деятельности "Охота, отлов и отстрел диких животных, включая предоставление услуг в этих областях" (код по ОКВЭД2 01.70).

Согласно ответу Фонда, оформленному письмом от 30.09.2021 N 02-11-09/06-12-5731-П, интегральный показатель по виду экономической деятельности: "Охота и разведение диких животных, включая предоставление услуг в этих областях" на 2005 год составлял 13,04 и на основании этого интегрального показателя вид экономической деятельности "Охота, отлов и обстрел диких животных, включая предоставление услуг в этих областях" был отнесен к 32-му классу профессионального риска. При этом Фонд в своем письме от 16.06.2022 N 02-09-14/06-12-15597 сообщил, что по виду деятельности "Охота и разведение диких животных, включая предоставление услуг в этих областях" интегральный показатель составил: за 2016 год - 2,27; за 2017 - 1,71; за 2018 год - 1,44, за 2019 год - 1, 19, за 2020 год - 1,29.

Как следует из вышеуказанных писем Фонда, интегральный показатель по виду экономической деятельности "Охота, отлов и отстрел диких животных, включая предоставление услуг в этих областях" снизился более чем в 10 раз с 13,04 в 2005 году, до 1,29 в 2020 году.

При этом, как указал Заявитель, класс профессионального риска по вышеуказанному виду деятельности не был изменен и до сих пор отнесен к самому высокому профессиональному риску из возможных.

По мнению Заявителя, Фонд не исполнил требование пункта 6 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2005 N 713, а именно: не направил представление в Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации, в результате чего данный вид деятельности отнесен к самому высокому профессиональному риску, превышающий риски организаций, добывающих радиоактивную руду, установлен тариф 8,5%.

Как указывает Заявитель, в результате указанного бездействия Фонда к Ассоциации и Заявителю применен самый высокий тариф 8.5% и решением от 27.09.2021 N 17 Приморского регионального отделения ФСС РФ Ассоциации и Заявителю доначислены страховые взносы в размере 1 014 268,67 рублей, штрафы 202 853,73 и пени в размере 101 250,73 рублей.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ, для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Федерального закона от 21.12.2021 N 413-ФЗ "О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов", Федерального закона от 22.12.2005 N 179-ФЗ "О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2006 год", Постановлением Правительства РФ от 01.12.2005 N 713 "Об утверждении Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска", Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55, установив, что во исполнение пункта 6 Правил Фонд направил в Минтруд России соответствующее представление, в то время как страхователем за спорный период был неверно определен основной вид экономической деятельности и, как следствие, применен ненадлежащий страховой тариф для начисления страховых взносов, пришли к выводу об отсутствии со стороны Фонда факта оспариваемого бездействия.

Доводы кассационной жалобы оценены судом округа и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию общества с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суды установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и сделали обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу N А40-88204/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская