Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2024 г. N Ф05-3808/24 по делу N А40-170273/2023

город Москва

27 марта 2024 г.

Дело N А40-170273/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Кутья О.Н., доверенность от 10.01.2024 N ОВ-583/14,

от ответчика - не явился, уведомлен,

рассмотрев 27 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 сентября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 декабря 2023 года,

в деле по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

к Обществу с ограниченной ответственностью "АДМ Специальные решения и технологии"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АДМ Специальные решения и технологии" (далее - ответчик) о взыскании 14.819.999 руб. 98 коп. неустойки по государственному контракту N ДЦ/21-01 от 15.11.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, заявив соответствующее ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем указанное в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие данного лица. Отзыв ответчика на кассационную жалобу рассмотрен судом и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N ДЦ/21-01 от 15.11.2021 на выполнение работ в срок - не позднее 20.12.2021 (п. 3.1, приложение N 2).

В обоснование заявленных требований истец указывал, что, поскольку работы по контракту были завершены ответчиком 28.04.2023 (согласно акту приемки от 10.05.2023), то на основании пунктов 7.2, 7.3 контракта ответчику была начислена неустойка за просрочку и ненадлежащее исполнение обязательств, общий размер которой за период с 21.12.2021 по 28.04.2023 составил 14.819.999 руб. 98 коп.

Поскольку денежные средства в указанном размере не были добровольно выплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 405, 406, 421, 431, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пришли к выводу, оснований для привлечения ответчика в ответственности за нарушение сроков выполнения работ по контракту не имеется, поскольку просрочка в исполнении обязательств вызвана как неисполнением истцом встречных обязательств по контракту, так и иными, не зависящими от ответчика обстоятельства.

Так, суды установили, что в нарушение пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 10 - 11 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" истцом своевременно (до начала производства работ) не были предоставлены исходные данные: в ответ на запросы ответчика о предоставлении документации (письма исх. NАДМ/21-Гм-0111 от 29.11.2021, исх. NАДМ/21-Гм0119 от 08.12.2021), часть необходимой документации направлена истцом только 09.12.2021; при этом указанным письмом истец также указал, что не может предоставить часть документов, в числе которых также был градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) и правоустанавливающих документов на земельный участок.

Суды учли, что, несмотря отсутствие всей необходимой документации истец приступил к выполнению работ и подготовил проектно-сметную документацию и результаты инженерных изысканий, впоследствии направленные истцом в ФАУ "Главгосэкспертиза России" (письмо N 3741/1 от 27.12.2021).

Указанным органом были выданы замечания, а комплект документов возвращен, поскольку отсутствуют реквизиты документа об утверждении ГПЗУ (письмо от 12.01.2022 г. N 00736-22/ГГЭ-31117/08-02).

Между тем, поскольку указанный документ был обязан предоставить истец, 14.01.2022 выполнение работ ответчиком было приостановлено (письмо от 14.01.2022 N АДМ/22-Гм/0011), а ГПЗУ был направлено истцом только 15.09.2022 (спустя 303 календарных дня после заключения контракта); кроме того, право аренды на земельный участок зарегистрировано только 08.08.2022; технические условия подключения к централизованной системе холодного водоснабжения переданы ответчику 01.09.2022.

Вместе с этим, в ходе реализации контракта истцом также были внесены изменения в задание на разработку проектной документации (18.07.2022), что также повлияло на сроки выполнения работ.

Также, суды учли, что период прохождения государственной экспертизы не может быть включен в период просрочки, поскольку срок исполнения обязательства по прохождению государственной экспертизы от ответчика не зависел; при этом пункт 7.3 контракта не предусматривает ответственности за несвоевременное получение положительного заключения.

В то же время выявленные в ходе проведения экспертизы замечания своевременно устранялись ответчиком, о чем свидетельствует выданное положительное заключение экспертизы.

На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку не усмотрели оснований для привлечения ответчика в гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что ответчик, согласившись участвовать в государственной закупке, ознакомился со всей имеющейся конкурсной документацией и возражений не заявлял, в связи с чем не может ссылаться на отсутствие исходных данных, ранее был рассмотрен апелляционным судом и обоснованно отклонен, поскольку указанное не освобождает заказчика от обязанностей, установленных статьей 718 и пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая направленные ответчиком запросы и уведомление о приостановлении работ в связи с отсутствием документации.

Кроме того, подача запросов на разъяснение конкурсной документации является правом участника закупки, а не его обязанностью.

Довод кассационной жалобы о том, что уведомление о приостановлении выполнении работ было направлено после истечения сроков их выполнения, обоснованно не был принят во внимание, поскольку основанием для отказа в принятии проектной документации на государственную экспертизу явилось отсутствие ГПЗУ, своевременно не предоставленного истцом (письмо ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 12.01.2022 N 00736-22/ГГЭ-31117/08-02).

Изложенный в кассационной жалобе довод о сроке прохождения государственной экспертизы также подлежат отклонению, поскольку пункт 7.3 контракта не предусматривает ответственности за несвоевременное получение положительного заключения, а получение положительного заключения государственной экспертизы к работам не относится.

Довод кассационной жалобы о правовой оценки действий ответчика по подготовке рабочей документации более 2 (двух) месяцев, ранее был рассмотрен апелляционным судом и обоснованно отклонен, поскольку спорным контрактом разделения по этапам с указанием сроков для каждой работы не предусмотрено, а соответствующее начисление за нарушение сроков по разработке рабочей документации неправомерно в связи с отсутствием ответственности за данное нарушение в условиях контракта.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2023 года по делу N А40-170273/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев