Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2024 г. N Ф05-3352/24 по делу N А41-53647/2022

г. Москва

26 марта 2024 г.

Дело N А41-53647/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от к/у ООО "БРС" - Чеконов М.Д. (доверенность от 19.06.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "БРС" Сухорукова Антона Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по заявлению Межрайонной ИФНС N15 по Московской области о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в общем размере 237 047 992,08 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БРС"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2023 по делу NА4153647/22, ООО "БРС" (ИНН 5075027672, ОГРН 1155075001014) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих "Арсенал" Сухоруков Антон Викторович (адрес для направления корреспонденции: 664074, Иркутская область, г. Иркутск, а/я 72).

МИФНС N 15 по Московской области обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 237 047 992,08 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, заявленные требования удовлетворены. Заявление Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Московской области удовлетворить.

Требование Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Московской области в размере 134 134 720,57 руб. (налог) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БРС".

Требование Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Московской области в размере 102 907 071,51 руб. (пеня), 6 200 руб. (штраф) в включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БРС" отдельно.

Не согласившись с судебными актами по делу, конкурсный управляющий ООО "БРС" Сухоруков Антон Викторович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные судами нарушении норм материального и процессуального права, не полное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "БРС" на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разъяснения об особенностях квалификации и установления в делах о банкротстве требований по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды содержатся в Обзоре судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор).

Согласно пункту 10 Обзора, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

В пункте 11 Обзора также разъяснено, что при квалификации и установлении требований уполномоченного органа необходимо также исследовать вопрос о том, не утрачена ли возможность принудительного взыскания задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства с учетом сроков взыскания задолженности в судебном порядке, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, у должника образовалась задолженность перед бюджетом в связи с неуплатой начислений по налогам, сборам, пени и штрафам в общем размере 237 047 992,08 руб.

В подтверждение наличия у должника задолженности уполномоченным органом в материалы дела представлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа.

Также инспекцией представлены в копиях: решение МИФНС России N 15 по Московской области N 10-36/647 от 22.04.22 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решение Управления ФНС по Московской области от 29.07.22, принятое по апелляционной жалобе ООО "БРС"; вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 15.05.23 по делу N А41-77246/22 об отказе в признании недействительным решения МИФНС России N 15 по Московской области от 22.04.22 N 10-36/647.

Учитывая, что наличие у ООО "БРС" задолженности перед уполномоченным органом подтверждено, суд первой инстанции пришел к выводу о признании требования в размере 34 134 720,57 руб. (налог), 102 907 071,51 руб. (пеня), 6 200 руб. (штраф) обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Размер и основание возникновения задолженности конкурсным управляющим должником и иными участвующими в деле лицами, не опровергнуты надлежащими доказательствами по делу.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, судами рассмотрены и обоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего на допущенные налоговым органом существенные нарушения сроков проверки, как не влекущие вывод о наличии оснований для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

При этом судами обоснованно отмечено, что решение от 22.04.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 10-36/647 на общую сумму 223 048 867,99 руб. было обжаловано ООО "БРС" в Управлении ФНС России по Московской области, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы было принято решение от 29.07.2022 N 07-12/051685 об отказе в ее удовлетворении.

Решение по результатам выездной налоговой проверки вступило в законную силу 29.07.2022.

Также по результатам рассмотрения заявления ООО "БРС" о признании решения от 22.04.2022 N 10-36/647 недействительным в судебном порядке, решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2023 по делу N А41-77246/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В связи с наличием задолженности МИФНС России N 15 по Московской области 10.03.2023 направила в суд заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет имущества налогоплательщика - организации (индивидуального предпринимателя) представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

Системное толкование упомянутых статей Кодекса позволяет сделать вывод, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии ряда условий: предварительного направления налогоплательщику требования об уплате налога; неуплаты налогоплательщиком в установленный срок суммы налога; вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение двух месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога; отсутствия на счетах налогоплательщика необходимых денежных средств или отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика.

При этом, как вытекает из правовых позиций, выраженных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 11254/12, от 29.11.2011 N 7551/11, от 21.06.2011 N16705/10, при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога.

Аналогичная позиция выражена в пункте 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Кодекса, доведенном до арбитражных судов Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71.

Таким образом, суды обоснованно отметили, что само по себе нарушение срока проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам - сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства. При этом, в отличие от процедуры взыскания задолженности, нарушение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах может быть обусловлено совокупностью причин, имеющих различный характер - как объективный (например, не поступление ответов налоговому органу на направленные им запросы иным лицам, позднее поступления ответов от уполномоченных органов других государств в рамках обмена информацией), так и субъективный (необходимость обеспечения реализации прав налогоплательщика, в том числе на ознакомление с материалами налоговой проверки, на подготовку дополнительных возражений и т.п).

В то же время судебная практика признает, что регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой определенности.

Поэтому длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 N 13084/07).

Начиная с 02.09.2010, в абзаце третьем пункта 1 статьи 47 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания.

По смыслу закона упомянутый предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46 - 47 Кодекса сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом.

В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 - 47 Налогового кодекса, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет. В случае превышения двухлетнего срока, возражения относительно нарушения длительности проведения налоговой проверки могут быть заявлены налогоплательщиком как при рассмотрении предъявленного к нему в судебном порядке требования о взыскании задолженности, так и при оспаривании самим налогоплательщиком выставленного налоговым органом требования об уплате налога, оспаривании решений (постановлений), принятых налоговым органом в рамках внесудебного взыскания задолженности, что согласуется с пунктом 31 Постановления Пленума N 57.

Указанный правовой подход сформулирован в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 по делу N 307-ЭС21-2135.

При этом, при расчете сроков конкурсным управляющим должником также не учтен срок приостановления проведения налоговой проверки.

Согласно п. 9 ст. 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки, в том числе, для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 настоящего пункта, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого потребуются документы.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Как усматривается из материалов дела, проведение проверки приостанавливалось на 27 дней с 24.04.2019 (решение N 1/1 от 24.04.2019) по 20.05.2019 (решение N 1/1 от 20.05.2019), на 133 дня с 24.05.2019 (решение N 1/2 от 24.05.2019) по 03.10.2019 (решение N 1/2 от 03.10.2019), на 23 дня с 24.10.2019 (решение N 6 от 24.10.2019) по 15.11.2019 (решение N 7 от 15.11.2019) для истребования документов.

Общий срок приостановки составил 183 дней и превысил установленный шестимесячный срок на 3 дня.

Впоследствии срок проведения проверки продлевался: решением N 99 от 12.11.2019 на четыре месяца. Решением от 06.08.2021 N 16 продлено на один месяц срок рассмотрения материалов налоговой проверки.

При этом, в срок проведения налоговой проверки не подлежит включению периоды, на которые она была приостановлена, поскольку непредставление третьими лицами истребуемых документов, либо нарушение сроков их предоставления не может иметь значение для определения возможности взыскания задолженности.

Также суды приняли во внимание тот факт, что решениями Инспекции неоднократно откладывалось рассмотрение материалов налоговой проверки: решение от 22.04.2021 N 2047-ОТЛ до 12.05.2021, решение от 3463-ОТЛ до 07.06.2021, решение от 07.06.2021 N 3762-ОТЛ до 07.07.2021, решение от 07.07.2021 N 4-ОТЛ до 06.08.2021, решение от 06.09.2021 N 10-16/333 до 06.10.2021, решение от 06.10.2021 N 10-16/334 до 08.11.2021, решение от 08.11.2021 N 10-16/335 до 09.12.2021, решение от 09.12.2021 N 10-16/352 до 24.12.21, решение от 24.12.2021 N 10-16/1 до 24.01.2022, решение от 24.01.2022 N 10-16/12 до 31.01.22, решение от 31.01.2022 N 10-16/21 до 14.02.2022, решение от 14.02.2022 N 10-16/136 до 14.03.2022, решение от 14.03.2022 N 10-16/235 до 23.03.2022, решение от 23.03.2022 N 10/251 до 30.03.2022, решение от 30.03.2022 N 10/255 до 06.04.2022, решение от 06.04.2022 N 10-16/257 в связи с неявкой руководителя ООО "БРС".

Неоднократный перенос даты рассмотрения материалов налоговой проверки связан исключительно с обеспечением проверяемому лицу возможности участвовать при их рассмотрении в налоговом органе, с целью обеспечения прав и законных интересов проверяемого лица, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

По смыслу положений, установленных статьей 101 Кодекса, соблюдение проверяющими норм, закрепленных в Кодексе, направлено на обеспечение прав и законных интересов проверяемого лица, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

Таким образом, длительность вынесения решения в рамках проведенной налоговой проверки была обусловлена исключительно причинами, направленными на обеспечение налогоплательщику права на защиту.

В данном случае требованиями об уплате налогов и обязательных платежей N 39542, 39541, 39540, 39539, 39538 от 15.09.2022 установлен срок исполнения требования - 14.10.2022 соответственно, уполномоченным органом 19.10.2022 принято решение в порядке статей 46 НК РФ о взыскании налога за счет денежных средств. Предельный срок вынесения постановления о взыскании задолженности за счет имущества в порядке статьи 47 НК РФ не наступил.

Таким образом, с учетом введения в отношении должника процедуры банкротства, двухлетний срок, предоставленный законом для судебного взыскания задолженности с учетом возбуждения в отношении налогоплательщика процедуры банкротства, не истек.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу N А41-53647/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

Е.Н. Короткова О.Н. Савина