Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2024 г. N Ф05-3492/24 по делу N А40-85248/2023

г. Москва

26 марта 2024 г.

Дело N А40-85248/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от истца: Кузьменок В.В., дов. от 26.01.2022,

от ответчика: Беляков Д.Ю. дов. от 28.04.2023,

рассмотрев 13 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова Сергея Николаевича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 ноября 2023 года

по иску ИП Кузнецова Александра Николаевича

к Кузнецову Сергею Николаевичу,

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Кузнецов Александр Николаевич (далее - ИП Кузнецов А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Кузнецову Сергею Николаевичу (далее - Кузнецов С.Н, ответчик) о привлечении его к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО "Базар" в сумме долга по договору аренды от 21.05.2019 в размере 2 075 000 рублей, 285 241 рубль пени, а также 40 000 рублей расходов по оплате представителя, просил взыскать с Кузнецова С.Н. в пользу ИП Кузнецова А.Н. 2 400 241 рубль задолженности, 285 241 рубль пени, а также 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, принятым по апелляционной жалобе ИП Кузнецова А.Н., решение суда первой инстанции отменено, Кузнецов Сергей привлечен к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО "Базар" (ИНН: 9705114028, ОГРН: 5177746373140, КПП 770501001) в сумме долга по договору аренды от 21.05.2019 в размере 2 075 000 рублей, пени в размере 285 241 рубль, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 358 рублей перед ИП Кузнецовым Александром Николаевичем, указанную сумму постановлено взыскать с Кузнецова Сергея Николаевича в пользу ИП Кузнецова Александра Николаевича, а также 38 215 рублей расходов по оплате госпошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

Как установлено судами, 21.05.2019 между ИП Кузнецовым А.Н. (арендодатель) и ООО "Базар" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Большая Серпуховская, д. 8/7, стр. 2. Ввиду отсутствия оплаты за арендованные помещения истец обратился в Арбитражный суд города Москвы, решением суда от 04.05.2022 по делу N А40-107462/21 с ООО "Базар" в пользу истца взыскана сумма в размере 2 433 599 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы вступило в законную силу, однако, исполнено не было.

ИП Кузнецовым А.Н. подано заявление о признании ООО "Базар" несостоятельным (банкротом). Определением суда города Москвы от 23.01.2023 по делу N А40-245821/22-171- 337Б производство прекращено ввиду отказа заявителя от финансирования процедуры банкротства.

Истец полагал, что неисполнение перед ним обязательств обществом "Базар" вызвано противоправным, недобросовестным руководителем ООО "Базар" Кузнецовым А.Н.

Однако, соответствующих доказательств, подтверждающих наступление материального вреда на стороне ИП Кузнецова А.Н. именно в связи с действиями (бездействием) ответчика, в материалы дела представлено не было, в то время как привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений.

Наличие же у ООО "БАЗАР" непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга, в связи с чем Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции такие выводы не поддержал, указав, что решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 по делу N А40-107462/2021 с ООО "Базар" в пользу ИП Кузнецова А.Н. взыскана задолженность за период с 2019 по 2021 года.

В материалы дела ответчиком представлена налоговая отчетность за период 2022 -2023 года, которая не подтверждает факт платежспособности организации в рассмотренный по делу N А40-107462/2021 период взыскания. Истцом, в свою очередь, представлен бухгалтерский баланс в отношении ООО "Базар", который подтверждает, что за период 2020-2022 год у общества отсутствовало достаточное имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований истца.

В этой связи, судом апелляционной инстанции сделан вывод, что руководителем ООО "Базар" Кузнецовым С.Н. в нарушение требований Закона о банкротстве не было подано заявление о признании подконтрольного общества несостоятельным при наличии таких признаков уже в 2020-2022 году, в связи с чем счел возможным взыскать с ответчика в пользу кредитора в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере неисполненных перед ИП Кузнецовым А.Н. обязательств ООО "Базар" на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве. Также апелляционный суд отметил отсутствие у Кузнецова С.Н. экономически обоснованного плана выводы общества из экономического кризиса.

На постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 Кузнецовым Сергеем Николаевичем подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Московского округа, в которой он просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на неверное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы Кузнецов С.Н. указывает, что ни дата наступления объективного банкротства, ни размер обязательств, возникших у ООО "Базар" перед ИП Кузнецовым А.Н. после наступления такой даты установлены не были. Также отмечает отсутствие каких бы то ни было доказательств, подтверждающих его вину в наступлении банкротства общества, неисполнении ООО "Базар" обязательств перед кредитором.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ИП Кузнецова А.Н. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Кузнецова С.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ИП Кузнецова А.Н. по доводам кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей, участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в пределах заявленных кассаторами, доводов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Однако, как обоснованно указывает кассатор, в данном деле апелляционным судом не была установлена ни дата наступления объективного банкротства, ни размер обязательств ООО "Базар" перед ИП Кузнецовым А.Н., наступивших в указанный в ст. 9 Закона о банкротстве, период. Напротив, судом сделан вывод, что задолженность перед кредитором сформировалась в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды между сторонами от 21.05.2019, в то время как существенное ухудшение финансового состояния имело место не ранее 2020 года - суд указывает на период 2020-2022 г.

В статьях 9 и 61.12 Закона о банкротстве исчерпывающе определены условия для привлечения руководителя должника, ответственного за подачу должником в арбитражный суд заявления о банкротстве, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, равно как и размер такой ответственности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм права, а также принимая правила определения размера ответственности, по данному основанию надлежит установить дату возникновения обязанности руководителя по обращению в суд с соответствующим заявлением, а также объем обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированную в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

При исследовании категории "объективное банкротство" и соотношения активов и пассивов представляется необходимым исходить из следующего:

- бухгалтерский баланс сам по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство момента (начала) возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором, а отражает лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду;

- формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника;

- формальное отрицательное значение активов общества, определенное по данным бухгалтерской отчетности, при отсутствии иных доказательств неплатежеспособности не свидетельствует о невозможности общества исполнять свои обязательства;

- даже при отрицательной величине стоимости чистых активов, имеющей при этом тенденцию к росту, требования кредиторов могут быть удовлетворены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Кроме того, следует принимать во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 305-ЭС21-27211, согласно которой задолженность по периодическим платежам по договорам, заключенным должником до наступления даты объективного банкротства в размер субсидиарной ответственности не входит.

Деликтный характер субсидиарной ответственности подразумевает наличие вины контролирующего должника лица в наступлении банкротства и причинении вреда имущественным правам кредиторов, в данном же деле вина Кузнецова С.Н. в причинении материального вреда кредитору доказана не была, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, но судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения или постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года по делу N А40-85248/2023 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2023 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Я. Голобородько