Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2024 г. N Ф05-3448/24 по делу N А40-137576/2023

город Москва

26 марта 2024 г.

Дело N А40-137576/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Мартыненко О.Н., доверенность от 18.12.2023,

от ответчика - Ягуфаров С.С., доверенность от 28.11.2023,

рассмотрев 25 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Некко"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 ноября 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нобель ойл" (компания-оператор)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Некко"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нобель ойл" (компания-оператор) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Некко" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.532.423 руб. 52 коп., ущерба в размере 418.200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.809 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с c постановлением апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью "Некко" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права, поскольку апелляционным судом не правильно применены нормы гражданского законодательства о сроке исковой давности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу к материалам дела не приобщается в связи с нарушением стороной положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части своевременного направления документа другому участнику дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанного судебного актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 26/02-18N на выполнение освоения и исследования скважин струйным насосом (ОССН) от 26.02.2018.

Выполнение работ в рамках указанного договора осуществляется на основании письменных заявок заказчика.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в целях выполнения работ по технологии освоения скважин - Фонд скважин и по комплексной пластической перфорации на скважине N 3 Осокинского месторождения перечислил ответчику авансовые платежи в общем размере 1.532.423 руб. 52 коп. (п/п N 2932 от 28.08.2018, N 3339 от 26.09.2018).

Между тем, указанные работы ответчиком выполнены не были, в связи с чем подлежит возврату истцу, в связи с расторжением договора (исх. N N НО-524/2023 от 31.03.2023).

Кроме того, дополнительным соглашением N 1 от 19.02.2019 сторонами установлен размер причиненного материального ущерба исполнителем при выполнении работ на объекте "Куст N 1 Скважина N 3 Ошского месторождения", который составил 2.534.400 руб., а также согласовали, что о возможности зачета указанной суммы в счет оплаты выполняемы ответчиком работ по спорному договору.

Так, истец указывает, что согласно актам сдачи-приемки выполненных работ N 4 от 28.02.2019, N 5 от 31.05.2019 в рамках дополнительного соглашения N 1 исполнителем были выполнены работы на суммы 1.405.800 руб. и 710.400 руб. соответственно.

Учитывая, что истец иных работ не проводил, у него имеется сумма задолженности по возмещению материального ущерба в размере 418.200 руб.

Наличие задолженностей в размерах 1.532.423 руб. 52 коп. и 418.200 руб. подтверждается подписанными ответчиком актами сверки по состоянию на 17.09.2020 и на 31.12.2020, которыми последний фактически признал наличие задолженности.

Поскольку денежные средства в указанных размерах не были добровольно возвращены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельства.

Так, суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, установил, что истец узнал о нарушении своих прав не позднее 28.08.2018, в то время как исковое заявление было подано в суд только 20.06.2023.

На основании вышеизложенного суд в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении иска.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, указав, что данный вывод является неверным.

Так, исходя из положений статей 450, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", срок исковой давности следует считать с момента расторжения спорного договора истцом, уведомление о чем было направлено истцом в письме исх. N N НО-524/2023 от 31.03.2023 и получено ответчиком 10.04.2023.

Апелляционный суд указал, что именно с указанного момента у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных ему по договору денежных средств в размере 1.532.423 руб. 52 коп., а также возникло обязательство по оплате оставшейся части суммы материального ущерба в размере 418.200 руб., установленного сторонами в дополнительном соглашении N 1 от 19.02.2019.

В то же время, поскольку ответчик не выполнил принятые на себя обязательства: денежные средства не возвратил, задолженность не погасил, а доказательств обратного в материалы дела не представил, апелляционный суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании 1.532.423 руб. 52 коп. неосновательного обогащения и 418.200 руб. задолженности по дополнительному соглашению являются обоснованными и подлежат удовлетворению на истребуемые суммы.

При этом суд также принял во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми при заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения.

Поскольку между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 19.02.2019 по возмещению причиненного ответчиком материального ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты расторжения договора и возникновения обязательства ответчика по оплате указанной суммы ущерба.

Учитывая данные обстоятельства, требования истца в части взыскания процентов удовлетворены судом, поскольку расчет был проверен и признан верным; в части требования истца о взыскании процентов с 23.05.2023 по день фактической оплаты задолженности суд апелляционный инстанции также признал требования обоснованными.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащение в виде перечисленных и неосвоенных ответчиком авансовых платежей начал течь с момента расторжения истцом спорного договора, поскольку правовые основания (получение денежных средств в целях выполнения работ) для удержания денежных средств отпали; доказательств освоения указанных сумм ответчиком не предоставлено.

Иные доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными в силу вышеизложенного.

По части денежных средств, истребуемых истцом по дополнительному соглашению о возмещении убытков, суд округа также соглашается с выводами апелляционного суда, поскольку в силу положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации соотнесение встречных предоставлений и обязанностей по указанном соглашению также возникло с момента расторжения договора.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 395, 401, 421, 431, 450, 453, 702, 708, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанций пришел к законному и обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, уже были предметом исследования суда апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятого судебного акта либо влекущих его безусловную отмену, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023 года по делу N А40-137576/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев