Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2024 г. N Ф05-36/24 по делу N А40-148675/2023

город Москва

27 марта 2024 г.

Дело N А40-148675/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Девелопер Билдинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-148675/2023

по иску акционерного общества "Промстройконтракт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Девелопер Билдинг"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Промстройконтракт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Девелопер Билдинг" (далее - ответчик) долга в размере 102 337, 82 руб., пени в размере 50 000 руб.

Исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами из материалов дела, между сторонами 07.02.2011 заключен договор поставки N 5285.

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик обязуется в обусловленные сроки, по заявке покупателя, которая моет быть направлена по факсу или в устной форме, передавать в собственность покупателя товары (строительные материалы), а покупатель обязуется принимать такие товары и уплачивать за них определенную цену.

Поставка товаров в течение всего срока действия договора производится отдельными партиями, при этом сроки поставки отдельных партий, определяются сторонами дополнительно. Отгрузка товаров производится поставщиком на основании надлежаще оформленных товарно-сопроводительных документов (накладных) с проставлением покупателем печатей/штампов, либо на основании надлежаще оформленной доверенности покупателя (пункт 2.2 договора).

Наименование, ассортимент, количество, качество и цена товаров, а также сроки их поставки предварительно согласовываются сторонами после направления покупателем заявки в адрес поставщика, которая может быть направлена по факсу или в устной форме (пункт 3.1 договора).

В рамках Договора, согласно УПД N 023595 от 24.09.2021, истец поставил ответчику товары (строительные материалы) на общую сумму 411 064 руб., продукция надлежащим образом принята, однако не оплачена в полном объеме.

Товар поставлен на сумму 411 064 руб. 00 коп., оплачен в части 150 000 руб. 00 коп. по п/п N 2169 от 25.03.2022. Истцом также указано, что товар частично оплачен из ранее имеющейся переплаты на сумму 158 726 руб. 18 коп. Таким образом, по расчету истца задолженность по УПД N 023595 составляет 102 337 руб. 82 коп.

В соответствии с п. 4.1.1 Договора поставки, Оплата Товара производится как на авансовой, так и на кредитной основах.

Стороны ввиду сложившихся деловых отношений, согласовали кредитный порядок расчета, установив, отсрочку оплаты поставленного товара в течение 7 дней с даты отгрузки Товара, в соответствии с п. 4.3 Договора.

Однако Ответчик не выполнил свои обязательства по оплате поставленного Товара в полном объеме. В связи с наличием задолженности на стороне ответчика, истец направил в его адрес претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды пришли к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику товара. Ввиду непредоставления доказательств его оплаты, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ суды признали обоснованным требование о взыскании долга в заявленном размере.

В соответствии с п. 5.1 договора поставки, истец произвел начисление пени в связи с просрочкой оплаты поставленного товара в размере 325 434, 20 руб. за период с 03.10.2021 по 30.06.2023.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, истец в самостоятельном порядке уменьшил размер неустойки до 50 000 руб.

Учитывая, что истец самостоятельно снизил размер заявленной ко взысканию неустойки, суды не установили оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки в большем размере.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы ответчика, изложенные в поданной им жалобе, аналогичны доводам ответчика, содержащимся в отзыве на иск, а также в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что факт поставки товаров подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом, содержащим сведения о наименовании покупателя, подпись лица, получившего товар от имени покупателя, чьи полномочия были удостоверены доверенностью, принимая во внимание, что ответчиком не оспаривается частичная оплата по полученному товару, учитывая, что само по себе отсутствие печати организации истца на УПД не свидетельствует о неисполнении истцом обязательств по поставке товара, суды пришли к правомерному выводу о том, что товар был передан уполномоченному покупателем лицу.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено два альтернативных варианта подтверждения представителем покупателя своих полномочий на приемку товара: проставлением печатей/штампов либо на основании надлежаще оформленной доверенности.

Судами установлено, что со стороны ответчика УПД подписан Чатояном Телмуром Георгиевичем, действовавшим на основании доверенности N 4 от 01.01.2021. Доверенность содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктом 2.2 договора поставки: дата выдачи, срок действия (с 01.01.2021 по 31.12.2021), реквизиты представителя и представляемого, подпись Алексаняна Б.А. (генерального директора ответчика с 07.04.2014 согласно выписке из ЕГРЮЛ), подпись главного бухгалтера ответчика, оттиск печати, указание на право Чатояна Т.Г. на получение от истца материалов и подписание услуг. О фальсификации представленных доказательств, ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие ответчика с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу N А40-148675/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин