Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2024 г. N Ф05-711/24 по делу N А41-99760/2022

г. Москва

26 марта 2024 г.

Дело N А41-99760/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Малахова О.А., дов. от 10.04.2023 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб/конференции кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Интеллектуальные транспортные системы"

на решение от 18 августа 2023 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 22 ноября 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Научно-производственный центр "Интеллектуальные транспортные системы"

к Комитету по благоустройству, дорожному хозяйству, транспорту и связи Администрации городского округа Подольск

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Интеллектуальные транспортные системы" обратилось с исковым заявлением к Комитету по благоустройству, дорожному хозяйству, транспорту и связи Администрации городского округа Подольск о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 1.666.467, 13 руб., а также о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 08483000622220001200001 от 25.03.2022. В свою очередь, Комитет по благоустройству, дорожному хозяйству, транспорту и связи Администрации городского округа Подольск обратился с встречным иском к ООО "Научно-производственный центр "Интеллектуальные транспортные системы" о взыскании пени в размере 42.078, 30 руб., начисленных за период с 25.07.2022 по 02.11.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2023 года в удовлетворении первоначального иска было отказано, а встречный иск был удовлетворен (т.1, л.д. 146-150).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 50-55).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Научно-производственный центр "Интеллектуальные транспортные системы" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 25.03.2022 между сторонами был заключен муниципальный контракт N 08483000622220001200001 от 25.03.2022 года на "Выполнение работ по разработке проектов организации дорожного движения (ПОДД) на улично-дорожной сети". Цена муниципального контракта составляет - 1.666.467, 13 руб. Пунктом 2.4 контракта был установлен источник финансирования: средства бюджета городского округа Подольск Московской области - 1.666.467, 13 руб. Графиком выполнения работ предусмотрено: срок начала исполнения обязательства, не позднее: 0 раб. дней от даты заключения контракта; срок окончания исполнения обязательства: 120 дней от даты заключения контракта (то есть до 25.07.2022). Пунктом 13.1. контракта установлено, что он вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2022. При этом заказчик 24.08.2022 направил в адрес ООО "НПЦ "ИТС" решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с указанием причины: работы не выполнены, заказчику результат работ не был предоставлен.

Как указал истец в обоснование требований первоначального иска, ООО "НПЦ "ИТС" 02.09.2022 направило ответчику документацию в рамках выполнения контракта в соответствии с приложением N 3 для согласования. Также ООО "НПЦ "ИТС" было предложено продлить срок муниципального контракта до 25.12.2022.

Однако, 06.09.2022 заказчик принял решение об отмене решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 05.09.2022 N 1. Заказчик 27.09.2022 направил в адрес ООО "НПЦ "ИТС" письмо с указанием недостатков к проекту и просьбой устранить данные недостатки в течении 10 дней. Подрядчик 05.10.2022 дал пояснения по всем замечаниям, указав, что все работы выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства и просил осуществить приемку выполненных работ. Заказчик 02.11.2022 направил в адрес ООО "НПЦ "ИТС" решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с указанием причины: работы не выполнены, заказчику результат работ не предоставлен. 11.11.2022 ООО "НПЦ "ИТС" направили в адрес Комитета исправленные проекты организации дорожного движения на бумажном и электронном носителе; акт N 99 от 11.11.2022 и счет N 98 от 11.11.2022. Согласно отчету отслеживания письма 15.11.2022 документы прибыли в место назначения, однако не были получены ответчиком, вернулись в адрес истца, односторонний отказ заказчик до настоящего времени не отменил. В соответствии с п. 4.5. и приложением N 3 к контракту, заказчик в течение 20 рабочих дней с даты получения материалов, подписывает акт выполненных работ либо в те же сроки направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания документа о приемке, содержащий перечень выявленных недостатков и сроки их устранения. Оформление документа о приемке (за исключением отдельного этапа исполнения контракта) оказанной услуги осуществляется после предоставления подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены в разделе "Оформление при исполнении обязательств" приложения 3 к контракту. В случае получения мотивированного отказа подрядчик обязан в сроки, установленные в таком отказе, устранить выявленные недостатки за свой счет и направить заказчику документы, указанные в приложении к контракту.

Вместе с тем, по утверждению истца, ответчик от приемки работ немотивированно уклонился. Акты выполненных работ заказчиком не подписаны и не дан мотивированный отказ. В качестве доказательств выполнения работ по муниципальному контракту истцом в материалы дела были представлены: муниципальный контракт N 08483000622220001200001 от 25.03.2022, проекты организации дорожного движения на бумажном (2 коробки документации) и электронном носителе; акт N 99 от 11.11.2022 и счет N 98 от 11.11.2022. ООО "НПЦ "ИТС" считает, что все обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом им были выполнены надлежащим образом.

Истец указал, что согласно приложению N 2 к муниципальному контракту заказчик в течение 7 рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ осуществляет оплату в размере 1.666.467, 13 руб. Таким образом, по мнению истца, ответчик должен был произвести оплату до 25.11.2022.

Вместе с тем, в рамках встречного иска было указано о ненадлежащем исполнении обществом обязательств по контракту, что послужило основанием для начисления штрафных санкций в размере 42.078, 30 руб. за период с 25.07.2022 по 02.11.2022

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с первоначальным и встречным исками. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя первоначальные исковые требования без удовлетворения и удовлетворяя встречный иск, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 709, 711, 740, 753, 763 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", правомерно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего выполнения подрядчиком работ по договору, в связи с чем Комитетом было принято законное и обоснованное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, а поэтому требования о взыскании долга и признании такого отказа незаконным были обоснованно оставлены без удовлетворения.

В данном случае, учитывая существенное нарушение подрядчиком - ООО "НПЦ "ИТС" условий контракта, неоднократное нарушение сроков исполнения контракта и непредставление конечного результата выполненных работ, суд в обжалуемых актах пришел к верному выводу, что односторонний отказ от исполнения контракта является законным.

Кроме того, суд верно отметил, что Комитет действовал добросовестно при исполнении обязательств по контракту даже при том, что сроки контракта были подрядчиком нарушены, предпринимал все действия для надлежащей приемки работ, оказывал подрядчику содействие в процессе выполнения работ, вместе с тем, подрядчик акты сдачи приемки выполненных услуг и оформленную документацию на бумажном носителе и электронном виде направил только после расторжения договора. При этом следует указать и о том, что суд первой инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о целесообразности проведения по делу судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости фактически выполненных работ и их потребительской ценности для Комитета, однако, обе стороны отказались от проведения такой экспертизы, в связи с чем определить качество и фактический объем представленных стороной документов не представилось возможным.

Таким образом, поскольку факт нарушения сроков выполнения работ истцом был подтвержден материалами дела, то встречный иск о взыскании штрафных санкций был правомерно удовлетворен судом в обжалуемых актах.

При этом, вопреки доводам истца, им не было подтверждено надлежащее исполнение обязательств по контракту, а также устранение всех замечаний до расторжения контракта, что является основанием для непринятия заказчиком выполненных работ и не подписания акта о приемки выполненных работ.

В данном случае следует отметить и тот факт, что с учетом заявленного периода пени необходимости освобождения истца от ответственности, в связи с применением Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об оставлении первоначального иска без удовлетворения и удовлетворении встречного иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 года по делу N А41-99760/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба