Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2024 г. N Ф05-5126/24 по делу N А40-59829/2023

г. Москва

26 марта 2024 г.

Дело N А40-59829/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованных лиц: не явились, извещены

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 20 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Дело"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юг-Дело"

к судебному приставу-исполнителю Перовского РОСП ГУ ФССП России по г. Москве Пиримову К.З., ГУ ФССП России по г. Москве

третье лицо: Гришина Е.А.

о признании незаконными бездействия, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг-Дело" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ГУ ФССП России по г. Москве Пиримова К.З., выразившегося в не рассмотрении заявления общества о повторном возбуждении исполнительного производства, не направлении ответа по итогам его рассмотрения; об обязании судебного пристава-исполнителя Пиримова К.З. рассмотреть заявление, направить вынесенное по итогам его рассмотрение процессуальное решение; присудить в отношении судебного пристава-исполнителя Пиримова К.З. судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта арбитражного суда с даты вступления судебного акта в законную силу по дату его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ГУ ФССП России по г. Москве Пиримова К.З., выразившегося в не рассмотрении заявления ООО "Юг-Дело" о повторном возбуждении исполнительного производства, не направлении ответа по итогам его рассмотрения и на Перовский РОСП ГУ ФССП России по г. Москве, возложена обязанность в 3-дневный срок с даты вступления судебного акта в законную силу рассмотреть заявление ООО "Юг-Дело" о повторном возбуждении исполнительного производства, направить вынесенное по итогам его рассмотрения процессуальное решение по адресу: 350063, Краснодар, улица Комсомольская, дом 15, офис 224; в части взыскания с судебного пристава-исполнителя судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления судебного акта в законную силу по дату его фактического исполнения отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в присуждении судебной неустойки в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении данных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

В материалы дела от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, в производстве Перовского РОСП ГУ ФССП России по г. Москве находилось исполнительное производство N 188890/20/77021, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 036444863 (дубликат) от 02.09.2020 о взыскании с индивидуального предпринимателя Гришиной Е.А. в пользу ООО "Юг-Дело" в размере 1.288.430, 49 руб. стоимости утраченного груза.

Заявителем получено постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.10.2023.

Постановлением от 23.01.2021 исполнительное производство окончено по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и принятия судебным приставом-исполнителем всех допустимых мер по отысканию имущества.

Срок ведения исполнительного производства - 3 месяца 11 дней, взыскание по исполнительному листу не производилось, задолженность не погашена.

Заявитель 17.02.2023 обратился в службу судебных приставов с заявлением о повторном возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований взыскателем указано на то, что по состоянию на 20.03.2023 не вынесено и направлено в адрес заявителя процессуальное решение по итогам рассмотрения заявления.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что обращение взыскателя по исполнительному документу судебным приставом-исполнителем ответ не дан, то есть не совершены действия, которые направлены на разрешение в установленном порядке обращения заявителя, следовательно, права и законные интересы заявителя нарушены, поскольку им соблюден установленный для обращения порядок необходимый для обоснованного разрешения обращения на законной основе.

Принимая решение в обжалуемой части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 308.3 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пунктах 30, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отказал в удовлетворении требований в части взыскания с судебного пристава-исполнителя судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления судебного акта в законную силу по дату его фактического исполнения, поскольку служба судебных приставов не является должником по исполнительному производству.

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Согласно правилу, изложенному в пункте 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" изложен правовой подход, согласно которому с учетом положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 АПК РФ, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 АПК РФ, на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права (например, при возложении на государственный орган обязанности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект договора (соглашения), осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить реестровую ошибку). Денежная сумма, упомянутая в части 4 статьи 174 АПК РФ, не может быть присуждена по результатам рассмотрения дел об оспаривании актов ненормативного характера и решений, действий (бездействия) налоговых, таможенных, антимонопольных органов, органов государственного контроля (надзора) и органов муниципального контроля, принятых, совершенных (допущенного) в сфере публичных правоотношений.

Данный спор был рассмотрен по правилам главы 24 АПК РФ как спор административного характера: об оспаривании бездействия службы судебных приставов-исполнителей, выразившегося в нерассмотрении заявления о повторном возбуждении исполнительного производства. Указанные нарушения были допущены в сфере публичных правоотношений. По итогам рассмотрения спора суд обязал службу судебных приставов-исполнителей рассмотреть заявление общества.

Учитывая эти обстоятельства, а также указанные выше правовые подходы Верховного Суда РФ, суд округа полагает, что денежная сумма, упомянутая в части 4 статьи 174 АПК РФ, не может быть присуждена по результатам рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу N А40-59829/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская