Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2024 г. N Ф05-3609/24 по делу N А40-69511/2023

город Москва

27 марта 2024 г.

Дело N А40-69511/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Бородина Е.А., доверенность от 24.04.2023,

от ответчика - Солдатова, доверенность от 25.12.2023 N 368/23-ДАПР,

рассмотрев 26 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 сентября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 ноября 2023 года,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту N 1416187385942090942000000/ДС-12040-3 от 31.12.2014 в размере 16.745.185 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу рассмотрен судом и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генпроектировщик) заключен государственный контракт от 31.12.2014 N 1416187385942090942000000/ДС-12040-3 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Учебные поля родов войск, танкодром с автодромом межвидового полигона Южного военного округа" (шифр объекта 12040-3).

Контракт расторгнут 22.05.2019 по соглашению сторон.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что на дату расторжения контракта предусмотренные п. 2.1 работ в срок, установленные разделом 3 контракта, ответчиком надлежащим образом выполнены не были; итоговый акт выполненных работ сторонами подписан не был, в связи с чем обязательства по контракту согласно пунктам 1.1.7 9.7, 9.8, 9.10 нельзя считать исполненными.

Учитывая вышеизложенное, истцом на основании пунктов 10.3, 10.4 контракта была рассчитана и начислена неустойка за нарушение сроков выполнения обследований, инженерных изысканий (с 02.04.2015 по 10.06.2015 - 70 дней), выполнения работ по разработке градостроительной документации, проектной документации (с 11.06.2015 по 31.08.2015 - 82 дня), просрочку исполнения обязательств по контракту (с 11.02.2015 по 22.05.2019 - 1197 дней), общий размер которой составил 16.745.185 руб. 32 коп.

Поскольку денежные средства в указанном размере не были добровольно выплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 401, 405, 406, 421, 431, 702, 708, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из следующих обстоятельств.

Так, суды установили, что заявленное истцом требование в части взыскания неустойки за неисполнение ответчиком обязательств по контракту (10.3) по существу основано на несвоевременном подписании итогового акта.

В то же время, поскольку по смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям контракта подписание итогового акта не является обязательством и соответственно возможной работой по контракту, и учитывая, что подписание итогового акта представляет собой лишь двустороннее подписание документа, расценивать указанное действие как отдельное обязательство ответчика, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки в соответствии с положениями контракта, является неправомерным.

Требования в указанной части оставлены судами без удовлетворения.

Вместе с этим, суды со ссылкой на положения статей 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" пришли к выводу, что вина ответчика в несвоевременном исполнении обязательств по контракту отсутствует, поскольку обязательства не могли быть исполнены в связи с несвоевременным неисполнением истцом встречных обязательств по контракту по части передачи до начала производства работ истцом исходных данных: решение о корректировки объёмов работ утверждено истцом - 03.04.2015 (спустя 93 дня с даты заключения контракта), технические требования к объекту утверждены истцом - 19.11.2015 (спустя 231 день) и направлены ответчику письмом от 29.02.2016 NФКП/1/3396 (спустя 303).

При этом в результате проектных проработок было установлено, что для разрешения объектов капитального строительства Заказчика требуется оформление дополнительных земельных участков, находящихся в неразграниченной - государственной собственности, однако только 06.04.2016 истец письмом N 3/2497 сообщил ответчику о необходимости оформления указанных участков.

Кроме того, суды установили, что истец принял решение о неприменении штрафных санкций по контракту, в связи с чем отозвал направленные в адрес ответчика претензии от 30.01.2017 (письмо от 25.12.2017 N 212/6/3708).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку виновные действия ответчика по контракту в нарушении сроков выполнения работ по контракту установлены не были.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся обоснованности заявленных требований, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 года по делу N А40-69511/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев