Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2024 г. N Ф05-1561/24 по делу N А40-60139/2023

г. Москва

26 марта 2024 г.

Дело N А40-60139/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Архиповой Ю.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Путенко М.В., по доверенности от 22.12.2023 г.,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Буздалина Романа Павловича - Грязнова Н.П., по доверенности от 08.06.2022 г.,

рассмотрев 12 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2023 года по делу N А40-60139/2023,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю Буздалину Роману Павловичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Буздалина Романа Павловича (далее - ИП Буздалин Р.П., ответчик) 2 212 607 руб. 88 коп. неосновательного обогащения за период с 22.05.2009 по 11.10.2022 и 63 650 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2022 по 28.02.2023, а также начисленными по день исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2023 года, заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания 402 руб. 60 коп. обогащения и 4 096 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными, а также начисленных с 05.07.2023 по действующей на день фактической оплаты ключевой ставке Банка России; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от индивидуального предпринимателя Буздалина Романа Павловича поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 12 марта 2024 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 77:03:0003010:5157 (доля в праве 771/1250), расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 28, стр. 1Б, которое находится в границах земельного участка площадью 688+/-4 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0003006:37, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Русаковская, вл. 28, стр. 1Б и который ответчик в период с 22.05.2009 по 11.10.2022 использовал в отсутствие надлежащим образом оформленных земельных отношений и без внесения платы.

Согласно представленному истцом расчету сумма арендной платы в период такого пользования составляет 2 212 607 руб. 88 коп. и является неосновательным обогащением ответчика, неоплата которого по направленной истцом претензии явилась основанием для обращения с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статей 196, 199-200, 202, 207, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворил частично исходя из истечения на момент обращения в суд с учетом реализованного претензионного порядка срока исковой давности по требованиям за период 22.05.2009 по 21.02.2020 и погашения ответчиком из суммы обогащения в размере 389 177 руб. 15 коп. за период с 22.02.2020 по 22.10.2022 платежным поручением от 25.04.2023 N 76 задолженности на сумму 388 774 руб. 55 коп., а также из начисленных за тот же период платежным поручением от 25.04.2023 N 77 процентов на сумму 11 583 руб. 35 коп.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, исходил из того, что истец о нарушении своего права должен был узнать на следующий после истечения срока внесения арендных платежей за фактическое пользование земельным участком день, отметив при этом, что с учетом произведенных ответчиком платежей по поручениям от 04.07.2023 N 136 и от 07.08.2023 NN 160 и 163 решение суда первой инстанции исполнено в полном объеме и спорной задолженности не имеется, о чем истец уведомил ответчика письмом от 05.09.2023 N ДГИ-ЭГР-43562/23-1.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе возражения относительно правильности определения судами нижестоящих инстанций срока исковой давности, суд округа исходит из ошибочности толкования истцом положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечая при этом, что неосуществление заинтересованным либо иным уполномоченным лицом контроля за исполнением ответчиком предусмотренной законом либо договором обязанности является риском кредитора и не опровергает правильности установленной судом первой инстанции даты начала течения срока исковой давности по каждому отчетному периоду.

При этом из приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснений следует, что затруднительность контроля над использованием имущества при объективной доступности сведений о факте нарушения имущественного права порядок исчисления срока исковой давности не изменяет.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2023 года по делу N А40-60139/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Ю.В. Архипова В.В. Петрова