Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2024 г. N Ф05-4651/24 по делу N А41-4540/2023

г. Москва

26 марта 2024 г.

Дело N А41-4540/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: Малицкая М.И. по доверенности от 21.09.2023 (онлайн)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 20 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дмитровский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Пласт Комфорт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дмитровский металлургический комбинат"

об обязании поставить товар, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Пласт Комфорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дмитровский металлургический комбинат" (далее - ответчик) с требованиями обязать ответчика поставить товар, предусмотренный Спецификацией (Приложение N 1 к договору N ДМК 22/08), взыскать сумму, оплаченную за транспортные расходы в размере 200 000 руб.; проценты по статье 395 ГК РФ в размере 18 575,34 руб.; неустойку в размере 8 960 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Дмитровский металлургический комбинат" поставить обществу с ограниченной ответственностью "Строй Пласт Комфорт" товар, предусмотренный Спецификацией (Приложение N 1 к договору поставки от 22.08.2022 N ДМК 22/08). С общества с ограниченной ответственностью "Дмитровский металлургический комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй Пласт Комфорт" взысканы транспортные расходы в размере 200 000 руб., неустойка в размере 8 960 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 934, 56 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобы, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, 22.08.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки N ДМК22/08, по условиям которого продавец поставляет, а покупатель оплачивает в порядке, предусмотренном условиями настоящего Договора, и принимает "Четырехголовочный сварочный станок Jin Chen JCSHJ4" (Оборудование), перечисленное в Спецификации (Приложение N 1 к настоящему Договору).

Согласно п. 2.1 договора, стоимость Оборудования составляет 800 000,00 руб., в т.ч. НДС (20%) 93 333,33 руб. и никаких иных платежей не предусматривает, включая доставку в г. Омск и таможенное оформление.

Отгрузка Оборудования осуществляется на склад Покупателя в течение 30-ти дней после поступления предоплаты согласно п. 2.2.1 настоящего Договора на расчетный счет Продавца (п. 3.1 договора).

Истцом была внесена предоплата за поставляемый товар в размере 70% от стоимости поставляемого товара - 560 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.08.2022 N 295.

Истцом внесена оставшаяся сумма в размере 30% от стоимости поставляемого товара - 240 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.09.2022 N 333.

Согласно п. 7.1 договора, в случае просрочки продавца в исполнении обязательств по передаче Оборудования, последний уплачивает пеню в размере 0,01 процента от стоимости Оборудования за каждый день просрочки.

Так же со стороны ответчика был выставлен счет на оплату от 10.11.2022 N 243 в размере 200 000 руб. 00 коп. на оплату транспортных расходов.

С целью ускорения процесса поставки оборудования истец оплатил данную сумму, что подтверждается платежным поручением от 10.11.2022 N 437, хотя по условиям договора доставка осуществляется за счет ответчика.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия спорного договора, принимая во внимание, что ответчиком наличие товара и объективная невозможность его поставки истцу не оспорена, факт надлежащего выполнения истцом условий спорного договора подтвержден документально, ответчиком не представлено доказательств поставки истцу оборудования и установив, факт просрочки поставки товара, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 398, 456, 457, 463, 487, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворили требования истца об обязании ответчика поставить товар, о взыскании суммы, оплаченной за транспортные расходы и неустойки.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов и признает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Доводы ответчика о том, что спор в соответствии с пунктом 8.2 договора подлежал рассмотрению в Третейском суде, образованном сторонами для разрешения конкретного спора в лице арбитра Международной арбитражной палаты (МАП) при Ассоциации Деловой центр СНГ Белозерской С.В. были подробно рассмотрены и обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку из материалов дела не следует, что какая-либо из сторон дела заявляла возражения относительно рассмотрения настоящего спора в Арбитражном суде Московской области. Кроме того, суд указал, что ответчик не смог представить доказательства легитимности третейского суда, указанного в договоре поставки.

Иные доводы кассационной жалобы, фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу N А41-4540/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская