Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2024 г. N Ф05-5371/24 по делу N А40-91921/2023

город Москва

26 марта 2024 г.

Дело N А40-91921/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Артемьева Ю.Н., доверенность от 01.01.2024,

от ответчика - Шекун Н.Л., доверенность от 07.02.2024,

рассмотрев 26 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 октября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 декабря 2023 года,

в деле по иску Акционерного общества "31 государственный проектный институт специального строительства"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "31 государственный проектный институт специального строительства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по государственному контракту N 141518737547209094200000/Г-9/АБ от 25.08.2014 в размере 3.564.760 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика истца судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу рассмотрен судом и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (государственный заказчик) и (генпроектировщик) заключен государственный контракт от 25.08.2014 N 1415187375472090942000000/Г-9/АБ на выполнение проектно-изыскательских работ.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что надлежащим образом исполнил обязательства по контракту: по документации, разработанной Истцом, получено положительное заключение Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации N 77-1-4- 0029-17 от 20.02.2017; откорректированная по результатам заключения экспертизы проектно-сметная и рабочая документация передана ответчику по накладным от 20.07.2017, от 03.05.2018, от 20.02.2019.

Письмом от 19.11.2020 в адрес заказчика были направлены отчетные финансовые документы для приемки и оплаты выполненных работ, включая акт о приемке выполненных работ N 162-20 на сумму 17.847.178 руб. 75 коп.; итоговый акт приемки направлен ответчику 31.01.2023.

Между тем, ответчиком встречное обязательство по оплате выполненных работ надлежащим образом исполнено не было: учитывая сумму перечисленного аванса, задолженность ответчика составляет 3.564.760 руб. 35 коп.

Поскольку денежные средства в указанном размере не были добровольно выплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 421, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", что факт выполнения работ и их приемки ответчиком подтверждается представленными в дело доказательствами, в связи с чем у последнего возникла обязанность по их оплате; апелляционный суд также указал, что из письменной позиции ответчика следует, что выполнение спорных работ ответчиком не оспаривается.

В то же время ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом сроков исковой давности по предъявленному требованию, рассмотрев которое, суды пришли к выводу, что они не являются обоснованными, поскольку в соответствии с п. 5.1 контракта оплата работ поставлена в зависимость от предоставляемых лимитов бюджетных средств, в то время как дополнительным соглашением N 5 от 29.12.2017 стороны п. 1.2. установили, что обязательства по контракту, в том числе и по части оплаты, подлежат исполнению сторонами в срок не позднее 31.12.2020.

Таким образом, исходя из даты подачи иска (24.04.2023), суды со ссылкой на положения статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованно выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что отсутствие финансирования не освобождает заказчика от исполнения обязательства по оплате принятых работ. При этом доказательств того, что ответчик принял все меры для исполнения бюджетным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенного контракта, по согласованию новых сроков в порядке части 3 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в материалы дела предоставлено не было.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2023 года по делу N А40-91921/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев