Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2024 г. N Ф05-34427/23 по делу N А40-45294/2023

г. Москва

27 марта 2024 г.

Дело N А40-45294/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Архиповой Ю.В., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Козин С.А., по дов. от 25.10.2023

от ответчика: Медведев А.И., по дов. от 01.02.2024

рассмотрев 13 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества АО "СОГАЗ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2023 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2023 года

по иску ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ НИЖНИЙ НОВГОРОД"

к АО "СОГАЗ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ НИЖНИЙ НОВГОРОД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с АО "СОГАЗ" (далее - ответчик) франшизы по событию, произошедшему 18.09.2019 на объекте "КОМПРЕССОРНЫЙ ЦЕХ КС-25 Г/Д ЯМБУРГ-ЕЛЕЦ 1 С ЭГПА-12.5 4/7917" в размере 2 000 000 руб.; по событию, произошедшему 14.01.2020 на объекте "К/Ц ПОЧИНКИ Г/Д ЯМБУРГ-ЗАПАДНАЯ ГРАНИЦА С ЭГПА-12.5 1/876 0" в размере 2 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Требования кассационной жалобы мотивированы повторным обращением истца с иском к ответчику о взыскании по договору страхования от 29.07.2019 N 19РТ0250 страхового возмещения по событию, произошедшему 18.09.2019 на объекте "КОМПРЕССОРНЫЙ ЦЕХ КС-25 Г/Д ЯМБУРГ-ЕЛЕЦ 1 С ЭГПА-12.5 4/7917" и по событию, произошедшему 14.01.2020 на объекте "К/Ц ПОЧИНКИ Г/Д ЯМБУРГ-ЗАПАДНАЯ ГРАНИЦА С ЭГПА-12.5 1/876 0", спор по данным страховым случаям рассмотрен судами, решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2022 по делу N А40-244585/2021 вступило в законную силу.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит основания для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-244585/21, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2022, удовлетворены исковые требования ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 5 491 541 руб. 10 коп. по событиям, произошедшим 18.09.2019 на объекте "КОМПРЕССОРНЫЙ ЦЕХ КС-25 Г/Д ЯМБУРГ-ЕЛЕЦ 1 С ЭГПА-12.5 4/7917" и 14.01.2020 на объекте "К/Ц ПОЧИНКИ Г/Д ЯМБУРГ-ЗАПАДНАЯ ГРАНИЦА С ЭГПА-12.5 1/876 0" с электродвигателями СТД - 12500-2.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании безусловных франшиз в размере 2 000 000 руб. по тем же страховым случаям со ссылкой на абз. 3 п. 3.1.4 Договора страхования, так как в рамках дела N А40-244585/21-143-1683 истец в иске применил условия договора о безусловной франшизе (абз. 2 п. 3.1.4 Договора страхования), которые были удовлетворены судом с учетом условий договора о безусловной франшизе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора.

Из указанного, с учетом положений статьи 148 АПК РФ, следует, что для вывода о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения необходимо установить, что арбитражным судом (судом общей юрисдикции или третейским судом) возбуждено и ведется производство дела по спору с тождественным предметом, основаниями и субъектным составом.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения

Тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора.

Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в рамках настоящего дела, суды не установили предмет и основание иска по делам N А40-244585/2021 и N А40-45294/23; не протолковали надлежащим образом условия договора о применении франшиз (невозмещаемой страховщиком суммы убытка), установленной в п. 3.1.4 договора, в т.ч. абз. 2 и абз. 3; не дали оценку доводам ответчика о том, что условная франшиза не подлежит самостоятельному взысканию, а также, что требования истца о взыскании страхового возмещения по заявленным страховым случаям уже рассмотрены судами, а повторное рассмотрение спора по тому же предмету и основанию недопустимо.

Таким образом, суды при рассмотрении спора в рамках заявленных требований не установили предмет и основание исковых требований, не дали оценку условиям договора и доводам сторон.

С учетом изложенного, поскольку при рассмотрении требований судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены не в полном объеме, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка условий договора, доводов сторон и представленных доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в судах первой и апелляционных инстанций, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить предмет и основания, заявленные истцом по делам N А40-244585/2021 и N А40-45294/23, протолковать условия договора, проверить доводы сторон, в том числе о том, что условная франшиза не подлежит самостоятельному взысканию, о повторном обращении истца с тождественным иском, о пересмотре в рамках данного дела выводов судов по другому делу о размере страхового возмещения по спорным страховым случаям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2023 года по делу N А40-45294/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Ю.В. Архипова А.В. Цыбина