Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2024 г. N Ф05-3554/24 по делу N А40-71675/2023

г. Москва

28 марта 2024 г.

Дело N А40-71675/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Машина П. И., Хвостовой Н. О.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Мосэнергосбыт"

- Егорова Д.В. по доверенности от 30.11.2023 г. N Д-103-69;

от жилищно-строительного кооператива "Омега"

- не явка, извещены;

рассмотрев 27 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Омега"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года по делу N А40-71675/23,

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к жилищно-строительному кооперативу "Омега" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Омега" (далее - Кооператив, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 01.04.2022 N 99125770.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года, разногласия, возникшие при заключении договора энергоснабжения от 01.04.2022 N 99125770, между сторонами урегулированы следующим образом: в качестве заголовка Договора принята редакция Общества: "Договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг и (или) обязанности по содержанию общего имущества"; преамбула Договора принята в редакции Кооператива: "Абонент в лице Председателя правления Кооператива Борисенко Михаила Ефимовича"; понятия, используемые в тексте Договора, а именно: "абонент", "субабонент", "смежный субъект" "точка поставки" изложены в редакции Общества; пункты 1.2, 1.3, 2.2.2, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.9 Договора изложены в редакции Общества; пункт 3.1.14 изложен в следующей редакции: "Поддерживать на границе балансовой принадлежности электросети показатели качества электрической энергии, обусловленные работой его энергопринимающих устройств, соответствующие техническим регламентам и иным обязательным требованиям"; пункты 3.1.17, 3.1.11, 3.1.12, 3.1.13, 3.1.15, 3.1.22, 3.1.23, 3.1.24, 3.1.29, 3.1.30, 3.2.4, 3.2.7, 4.15, 5.3, 5.4, 5.5, 6.13, 6.14 Договора изложены в редакции Общества; пункт 7.9 Договора изложен в следующей редакции: "Абонент несет ответственность за действия Потребителей, повлекшие нарушение установленных Договором показателей качества и несоблюдение режима потребления электрической энергии согласно условиям присоединения энергопринимающих устройств Абонента к электрической сети только в части поставки электроэнергии на содержание общего имущества в многоквартирном доме"; пункт 8.3 Договора изложен в редакции Общества; Приложение N 2 к Договору "Реестр источников энергоснабжения принимающего оборудования и средств учета электроэнергии" изложено в редакции Общества; Приложение N 4 Договора "Порядок определения объема и расчета стоимости поставленной эл.энергии" изложено в редакции Общества; пункт 3.3 Приложения N 4 Договора "Порядок определения объема и расчета стоимости поставленной эл.энергии" - исключен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, в адрес Общества поступило письменное обращение Товарищества о заключении договора энергоснабжения в отношении многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: г. Москва, пр. Карамзина, дом 1, корп. 3., подъезды N 3-6.

Истцом подготовлена и направлена в адрес ответчика оферта договора энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг и (или) обязанности по содержанию общего имущества от 01.04.2021 N 99125770.

Ответчик 30.04.2022 направил в адрес истца протокол разногласий, в ответ на который Обществом 19.05.2022 в адрес Товарищества для рассмотрения и согласования направлен протокол урегулирования разногласий.

Поскольку возникшие между сторонами разногласия в досудебном порядке урегулированы не были, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 421-422, 432, 445-446 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", суды обеих инстанций пришли к выводам о необходимости урегулирования разногласий сторон, возникших при заключении договора энергоснабжения, путем принятия его редакции, изложенной в резолютивной части решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд Московского округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку в кассационной жалобе Товарищества не приведено конкретных доводов, обосновывающих несогласие заявителя с решением и постановлением, не указаны нормы материального и процессуального права, которые нарушили суды, отсутствуют ссылки на имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие выводы судов, не отражено мотивированных возражений по существу рассмотренного спора.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Следовательно, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов. На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года по делу N А40-71675/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

П. И. Машин Н. О. Хвостова