Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2024 г. N Ф05-4164/24 по делу N А40-278625/2022

г. Москва

26 марта 2024 г.

Дело N А40-278625/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Сахалинская механизированная колонна N 68" в лице конкурсного управляющего: не явился

от ООО "Форэнерго-Юик": не явился

рассмотрев 25 марта 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сахалинская механизированная колонна N 68" в лице конкурсного управляющего

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023

по заявлению ООО "Сахалинская механизированная колонна N 68" в лице конкурсного управляющего

к ООО "Форэнерго-Юик"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САХАЛИНСКАЯ МЕХАНИЗИРОВАННЯ КОЛОННА N 68" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРЭНЕРГО-ЮИК" (далее - ответчик) о взыскании 1 534 730 рублей задолженности, 143 530 рублей процентов на основании ст.395 ГК РФ (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 по делу N А40-278625/22 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО "Сахалинская механизированная колонна N 68" в лице конкурсного управляющего, в которой заявитель со ссылкой на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение норм материального и процессуального права, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом (продавец) в адрес ответчика (покупатель) реализован товар, что подтверждается Счет-фактурой N 276 от 20.11.2020 г., Накладной N 276 на отпуск материалов на сторону от 20.11.2020 года.

Между тем, оплата за поставленный товар ответчиком не произведена, задолженность составила 1 534 730 рублей.

Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.11.2020 по 31.03.2022 на сумму 143 530 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 506, 516, положениями Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из недоказанности истцом поставки товара в адрес ответчика. Представленные в материалы дела документы в подтверждение заявленной истцом позиции по спору признаны судом ненадлежащими, в связи с чем оснований для встречного исполнения обязательства по оплате товара не имеется. Учитывая, что в удовлетворении основного требования отказано, судом отклонено акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истцом в рамках дела о банкротстве N А59-5966-11/2020 в ответ на заявление ответчика о включении в реестр требований кредиторов должника требований возражения не заявлялись, встречные требования о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 1 534 730 рублей в деле о банкротстве последним не предъявлялись.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на представление иных доказательств, помимо товарных накладных, о реальности поставки товара, на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у налогового органа.

Относительно довода о необоснованном отказе суда первой инстанции в истребовании доказательств суд пришел к выводу о его несостоятельности, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, вопрос сбора и оценки доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанции, при этом переоценка выводов судов относительно решения указанных вопросов не относится к компетенции суда кассационной инстанции, к тому же, из материалов дела и содержания оспариваемых судебных актов не усматривается нарушений судом первой инстанции гарантированного положениями статей 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права заявителя на представление доказательств в соответствии с принципом состязательности и обязанностью несения сторонами спора бремени доказывания фактических обстоятельств.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судом, поскольку направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу N А40-278625/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сахалинская механизированная колонна N 68" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп. за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев А.Н. Нагорная