Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2024 г. N Ф05-5017/24 по делу N А40-266440/2022

город Москва

27 марта 2024 г.

Дело N А40-266440/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Немтиновой Е.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Логачев А.Б., Колотилина Г.К. по дов. от 17.07.2023

от ответчика: Комков Е.В. по дов. от 18.04.2022,

рассмотрев 21 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Стройальянс ПГС"

на решение от 03.10.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.12.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Вертикаль-М"

к ООО "Стройальянс ПГС"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Вертикаль-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стройальянс ПГС" (далее - ответчик) о взыскании переплаты аванса в размере 4 937 300,73 руб., задолженности за поставленный товар в размере 2 720 610 руб.

ООО "Стройальянс ПГС" в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ООО "Вертикаль-М" о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 4 632 899,09 руб., задолженности за фактически выполненные дополнительные работы в размере 2 803 312,30 руб. (с учетом принятых судом уточнений требований встречного иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Стройальянс ПГС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ООО "Вертикаль-М" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Вертикаль-М" (подрядчик, истец) и ООО "Стройальянс ПГС" (субподрядчик, ответчик) был заключен договор подряда от 02.08.2021 N 0208С-21 (далее - договор) на выполнение работ по облицовке стен, лестниц и полов в рамках проведения работ по капитальному ремонту объектов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что перечислил ответчику аванс на сумму 25 271 428,81 руб., однако последним представлены УПД на общую сумму 20 334 128,08 руб., в связи с чем переплата аванса составила 4 937 300,73 руб.

Кроме того, товарной накладной N 1 от 10.03.2022 в адрес ответчика был поставлен товар - мраморная плита 300x600x20 (Коелга) на сумму 2 720 610 руб., который оплачен не был.

На основании вышеизложенного истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика переплаты аванса по спорному договору в размере 4 937 300,73 руб., задолженности за поставленный товар в размере 2 720 610 руб.

В обоснование встречного иска ответчик ссылался на выполнение работ по спорному договору на сумму 26 553 277,47 руб., из которых стоимость дополнительных работ, не предусмотренных сметой, составила 2 803 312,30 руб. При этом ответчик указал, что истцом работы были оплачены частично, в то время, как платежи последнего по платежным поручениям от 02.12.2021 N 1098 на сумму 5 217 080 руб. и от 11.03.2022 N 282 на сумму 937 300,73 рублей не подлежат учету в счет авансовых платежей.

Таким образом, согласно расчету ответчика задолженность на стороне истца по основным работам составила 4 632 899,09 руб., а также задолженность по дополнительным работам составила 2 803 312,30 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 453, 486, 506, 516, 702, 708, 711, 720, 743, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования первоначального иска являются обоснованными, в то время, как встречный иск не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, пунктом 6.1. спорного договора предусмотрен срок его действия - до 31.12.2021, продление срока действия данного договора не было предусмотрено. Кроме того, 06.06.2022 истцом было направлено ответчику уведомление о расторжении договора, в связи с чем действие договора прекращено.

Прекращение действия спорного договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Доводы ответчика об ошибочном учете в оплатах аванса сумм 5 217 080 руб. и 937 300,73 руб. правомерно отклонены судами, поскольку для выполнения спорных работ материалы были оплачены истцом, доказательством чего является указание на это в подписанных сторонами актах выполненных работ от 30.12.2021.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что переплата истца по авансовым платежам составила 4 937 300,73 руб.

В подтверждение выполнения спорных работ на сумму 4 632 899,09 руб. ответчиком в материалы дела были представлены акты N N 08 - 13, подписанные в одностороннем порядке, а также заявлено о наличии задолженности по оплате дополнительных работ на сумму 2 803 312,30 руб., акт N 14 на дополнительные работы также подписан ответчиком в одностороннем порядке.

Вместе с тем судами правомерно указано, что направление ответчиком актов приемки выполненных работ без исполнительной документации не является надлежащим предъявлением работ к приемке, поскольку данное не соответствует условиям договора. При этом, доказательства передачи ответчиком истцу исполнительной документации в полном объеме в материалы дела не представлены.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.6. договора работы, выполненные с изменением или отклонением от сметного расчета, технического задания, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат. В настоящем случае сторонами не было заключено дополнительных соглашений с целью выполнения дополнительных работ, в связи с чем данные работы на сумму 2 803 312,30 руб. по одностороннему акту N 14 не подлежат оплате истцом.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что факт исполнения ответчиком обязательств на заявленную сумму долга 4 632 899,09 руб., равно как и факт наличия задолженности по оплате дополнительных работ на сумму 2 803 312,30 руб., должным образом не подтверждены, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ, соответствующих условиям договора, на указанные суммы, оформленные надлежащим образом, в связи с чем судами правомерно отказано в удовлетворении требований встречного иска.

Одновременно с вышеизложенным судами правомерно указано, что удержание ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса по спорному договору, без встречного удовлетворения, является неосновательным обогащением, в связи с чем первоначальные исковые требования в данной части правомерно удовлетворены судами в полном объеме.

Относительно требования по первоначальному иску о взыскании задолженности по оплате поставленного товара судами установлено, что в адрес ответчика истцом был поставлен товар - мраморная плита 300x600x20 (Коелга) на сумму 2 720 610 руб., товарораспорядительные документы не содержат каких либо отметок об обнаружении недостачи, либо несоответствия по качеству в момент приемки товара. Претензий со стороны ответчика по видам, качеству поставленных товаров и срокам поставки в дело не представлено, товарная накладная от 10.03.2022 подписана ответчиком.

Поскольку материалами дела подтверждается поставка истцом товара и его принятие ответчиком, заявленный размер долга последним документально не опровергнут и доказательства погашения задолженности не представлены, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных первоначальных требований в данной части.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о взыскании судами стоимости уже оплаченного ответчиком товара признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку судами обеих инстанций были надлежащим образом соотнесены предоставления сторон по спорному договору. Более того, поставленные 10.03.2022 истцом ответчику материалы не могли быть учтены в подписанных сторонами актах приемки работ в 2021 году.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение первоначальных и отказ в удовлетворении встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу N А40-266440/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.В. Немтинова А.И. Стрельников