Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2024 г. N Ф05-32405/23 по делу N А40-277233/2022

г. Москва

25 марта 2024 г.

Дело N А40-277233/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Зубко М.В. дов-ть от 09.06.2023, Новиков В.В. дов-ть от 10.04.2023,

от ответчика: Ефремова А.А. дов-ть от 09.01.2024, Гущанская М.В. дов-ть от 09.01.2024,

рассмотрев 18 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Траскон Текнолоджи"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09. 2023

по иску закрытого акционерного общества "Траскон Текнолоджи"

к обществу с ограниченной ответственностью "Проминвестстрой-У"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Траскон Текнолоджи" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проминвестстрой-У" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 34 826 159 рублей 51 копейка, неустойки в размере 14 471 440 рублей 25 копеек, неустойки с 25.05.2023 по день фактического исполнения обязательства; о признании мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ по договорам строительного подряда незаконным; понуждении ответчика подписать и направить в адрес истца акты о приемке выполненных работ (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, задолженность и неустойка взысканы в заявленном размере, в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09. 2023 Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 изменено: задолженность взыскана в размере 13 110 010 рублей 07 копеек, неустойка - в размере 4 916 661 рубль 12 копеек, в остальной части исковых требований отказано.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель оспаривает выводы суда относительно объема выполненных работ, указывает, что все выполненные работы были приняты без замечаний, расчет неустойки и судебных расходов, произведенный судом, считает неверным. Также заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции положений статей 110, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятое постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) были заключены договоры строительного субподряда от 19.08.2019 N П19/081, от 02.09.2019 N П19/087, от 23.09.2019 N П19/093, от 11.10.2019 N П19/103, от 18.10.2019 N П19/104, от 22.11.2019 N П19/106, от 11.05.2021 N П21/017, договор подряда от 11.10.2019 N ПИ19/071, по условиям которых генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с условиями договора, сметами и технической документацией на объекте: "Завод по производству электротехнической продукции" расположенный по адресу: 432072, г. Ульяновск, ул. ДМГ МОРИ, N 5., следующие работы: устройство системы ОВиК в объеме указанном в смете N 1; устройство системы кондиционирования (раздел ОВиК) в объеме указанном в смете N 2 (договор строительного субподряда N П19/081 от 19.08.2019); устройство системы автоматического водяного пожаротушения (АУВПТ) в объеме указанном в смете N 1 (договор строительного субподряда N П19/087 от 02.09.2019); устройство отопления в объеме указанном в смете N 1 (договор строительного субподряда N П19/093 от 23.09.2019); производство монтажных и пусконаладочных работ индивидуального теплового пункта в объем, предусмотренном в смете расчете N 1 (договор строительного субподряда N П19/103 от 11.10.2019); разработка проекта документации стадии "Рабочая документация" системы фасадного освещения на объекте, в соответствии с согласованным сторонами техническим заданием на проектирование и другими приложениями (договор подряда N ПИ19/071 от 11.10.2019); устройство системы ОВиК ПК СК в объем указанном в смете N 1 (договор строительного субподряда N П19/104 от 18.10.2019); устройство системы ЭМ (Внутреннее электро-оборудование) в объеме указанном в смете N 1; устройство системы ЭО (Внутреннее электро-освещение) в объеме, указанном в Смете N 2 (договор строительного субподряда N П19/106 от 22.11.2019); монтажные и пусконаладочные работы систем: АОВЗ, АСДУ, АВК, АИТП (договор строительного субподряда N П121/017 от 11.05.2021).

Пунктом 2.5 заключенных договоров предусмотрено, что если в ходе выполнения работ возникнет необходимость в проведении дополнительных работ, изменении объемов и/или видов работ, предусмотренных в договором, истец, до начала выполнения соответствующих работ (не позднее, чем за 5 календарных дней) обязан уведомить письменно об этом ответчика.

Расходы, понесенные истцом вследствие выполнения дополнительных работ без соблюдения вышеуказанного порядка и не подтвержденные дополнительным соглашением к договору, подписанным обеими сторонами, несет истец за свой счет (пункт 2.6 договоров).

Согласно пункту 4.1.1 договора подряда подрядчик обязан выполнить все работы, являющиеся предметом настоящего договора, в соответствии с ТЗ, исходными данными и иными условиями настоящего договора, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Любые отклонения от технической документации, в том числе не влияющие на технологию и качество выполнения работ, подрядчик обязан предварительно письменно согласовать с заказчиком.

Пунктом 8.2 договоров установлено, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ генподрядчик, по письменному требованию субподрядчика, уплачивает последнему штрафную неустойку в размере 0,1% (0,2% по договора от 11.10.2019 N П19/103, от 23.09.2019 N П19/093) от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Пунктом 7.3 договора подряда от 11.10.2019 N ПИ19/071 установлено, что в случае просрочки оплаты за выполненные и принятые заказчиком работы, заказчик уплачивает подрядчику штрафную неустойку в размере 0,2% процента от суммы неоплаченных работ за каждый рабочий день, но не более 10% от стоимости договора.

В обоснование заявленных требований истец сослался на отказ ответчика подписать направленные ему акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и оплатить выполненные истцом работы, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 34 826 159 рублей 51 копейка, на которую истцом начислена неустойка.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 307, 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что истец выполнил принятые на себя обязательства по указанным договорам в полном объеме, передал ответчику исполнительную документацию по всем указанным договорам, и признав мотивы отказа ответчика от подписания актов необоснованными, в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в части задолженности и неустойки в заявленном размере и отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ по договорам строительного подряда незаконным; понуждении ответчика подписать и направить в адрес истца акты о приемке выполненных работ.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения сторон относительно обоснованности отказа ответчика в приемке и оплате спорных работ, исходя из тех же норм права, а также из положений статей 10, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности и неустойки, однако признал расчет задолженности, представленный истцом, неверным, установив, что в нарушение условий договоров дополнительный объем работ и их стоимость сторонами не согласованы, ответчик не был уведомлен истцом в установленном договором порядке об увеличении сметы проведения работ, ответчиком не приняты работы по неподписанным сторонами дополнительным соглашениям, неустановленным объемам работ и неутвержденной стоимости на сумму 8 798 182 рубля 46 копеек, а также по работам, выполненным с недостатками, исключающими возможность использования объекта для указанной в договоре строительного подряда цели, на сумму 14 776 856 рублей 29 копеек, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца частично в размере 13 110 010 рублей 07 копеек задолженности и 4 916 661 рубля 12 копеек договорной неустойки, с учетом установленного размера задолженности и условий договоров о размере ответственности и ее ограничении.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения правильно применены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя о том, что отсутствие в смете к договору указания на перечень спорных работ не свидетельствует о том, что работы не были согласованы сторонами, поскольку результат работ принят заказчиком, не могут быть признаны обоснованными, учитывая, что апелляционным судом установлено отсутствие доказательств, подтверждающих согласование заказчиком видов, объемов и стоимости спорных дополнительных работ, а согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 информационного письма N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки, поскольку такой акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ. Таким образом, наличие акта приемки выполненных работ не означает возникновение у ответчика обязанности оплатить дополнительные работы.

Выводы апелляционного суда относительно обоснованности мотивов отказа от подписания односторонних актов сдачи-приемки работ в связи с их выполнением с недостатками, исключающими возможность использования объекта для указанной в договоре, основаны на исследовании и оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе доказательств, подтверждающих отказ в принятии работ заказчиком и исключением стоимости невыполненных работ из общей стоимости строительных работ.

При установлении обстоятельств, суд апелляционной инстанции не вышел пределы полномочий, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при оценке доказательств требования статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", являющихся основанием для отмены судебного акта, при рассмотрении вопроса о приобщении дополнительных доказательств ответчиком судом кассационной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика на иск и доводы апелляционной жалобы новыми требованиями, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции и не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом, по смыслу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются. Данные доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Доводы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов, приведенных в апелляционной жалобе, также не нашли своего подтверждения, поскольку суд апелляционной инстанции осуществил проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в отзыве на жалобу, что соответствует положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий.

Остальные изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы апелляционного суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, связаны исключительно с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не может быть положено в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судебные расходы апелляционный суд распределил в соответствии с положениями абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом зачета государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу N А40-277233/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников