Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2024 г. N Ф05-3137/24 по делу N А40-64529/2023

г. Москва

27 марта 2024 г.

Дело N А40-64529/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2023 года по делу N А40-64529/2023 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании убытков в размере 726 732 руб. 04 коп.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ОАО "РЖД" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От ООО "Модум-Транс" поступило дополнение к кассационной жалобе, которое подлежит возврату, поскольку заявитель в нарушение части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил данное дополнение в суд кассационной инстанции за пределами срока, предусмотренного для обжалования судебных актов; новые доводы, изложенные в дополнении к кассационной жалобе, во внимание не принимаются.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ответчик принял к перевозке вагоны, принадлежащее истцу на праве собственности.

Истец указал, что вагоны были переданы перевозчику в исправном состоянии, что подтверждается оформлением полного пакета перевозочных документов и действиями перевозчика по его приемке к перевозке.

Судами установлено, что в процессе перевозки вагоны были забракованы ОАО "РЖД" и отцеплен в текущий отцепочный ремонт по неисправности колесных пар "выщербина обода колеса, неравномерный прокат по кругу катания", "ползун на поверхности катания" (коды 106, 107, 117).

Исковые требования мотивированы тем, что возникновение повреждений указанных колесных пар произошло из-за повреждения, возникшего вследствие неправильной эксплуатации перевозчиком подвижного состава, в результате чего причинены убытки в размере 726 732 руб. 04 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Возражая против исковых требований, ответчик представил документы, согласно которым в ходе расследования были расшифрованы скоростемерные ленты локомотивов и проверено, были ли случаи неправильного управления тормозами либо случаи экстренного торможения, из которых следует, что случаев неправильного управления тормозами либо случаев экстренного торможения не было, тормоза работали исправно, башмаки под колеса не подкладывали. Согласно выгруженным справкам из системы автоматизированного рабочего места по вагонам следует, что вагоны проходили расформирование на механизированных сортировочных горках без применения "тормозных башмаков" либо были исключены из состава поездов при помощи маневрового локомотива. Вследствие чего повреждений колесных пар образоваться не могло.

В соответствии с актами осмотра вагонов, составленными непосредственно после обнаружения неисправностей вагонов, следует, что при осмотре вагонов выявлены выщербины обода колес, указанные неисправности являются эксплуатационными, образовались в результате естественного износа, вина ОАО "РЖД" в возникновении неисправностей отсутствует.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20, 105 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пунктами 2.5.2, 2.5.3, 3.2.1 инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов) ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной 22 мая 2009 года, установив, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что дефекты образовались в результате их неправильной эксплуатации перевозчиком, учитывая, что в материалах дела отсутствуют акты осмотра спорных вагонов с приложением фотоматериалов и замеров, а также не представлены телеграммы (уведомления для совместного комиссионного осмотра вагонов), являющиеся доказательствами, подтверждающими вызов представителей ОАО "РЖД" для участия в расследовании причин отцепки вагонов, рекламационные акты формы ВУ-41 по итогам расследования причин отцепки, приняв во внимание, что акты осмотра, представленные истцом в материалы дела, составлены вагоноремонтными депо при поступлении колесных пар в текущий ремонт, а не при отцепке вагона, учитывая, что ответчику фактически не предоставлена возможность заявить свои возражения относительно причин возникновения выявленных неисправностей, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судами также принято во внимание, что истцом не представлены в материалы дела акты о повреждении вагона формы N ВУ-25, составляемые в соответствии с пунктом 6.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденный Приказом МПС России от 18 июня 2003 года N 45.

Доводы кассационной жлобы со ссылкой на классификатор от 07 декабря 2007 года N 1.20.001-2007 не принимается судом округа, поскольку данный классификатор не резюмирует вину перевозчика в возникновении неисправностей колесных пар.

Доводы кассационной жалобе повторяют позицию истца при рассмотрении дела, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2023 года по делу N А40-64529/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Ж.П. Борсова