Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2024 г. N Ф05-3553/24 по делу N А40-128031/2023

город Москва

26 марта 2024 г.

Дело N А40-128031/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Маларев А.В., доверенность от 22.01.2023 N 1,

от ответчика - Мельников С.В., доверенность от 05.04.2023, Заяц А.А., доверенность от 06.12.2023,

рассмотрев 25 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Каменьторг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 октября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 декабря 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа Стройфинтраст Инжиниринг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Каменьторг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Стройфинтраст Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Каменьторг" (далее - ответчик) о взыскании по договору от 18.07.2020 N 04.04.20 задолженности по оплате выполненной работы в размере 1.079.468 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью "Каменьторг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу рассмотрен судом и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом с ограниченной ответственностью "Галактика" (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 18.07.2020 N 04.04.20 на выполнение строительно-монтажных работ по отделке помещений "Реконструкция нежилого здания, в помещении по адресу: г. Москва, ул. Кузнецкий мост, дом 7, "Дом фарфора", по которому подрядчиком было выполнено работ на общую сумму 5.275.586 руб. 13 коп. (финальный акт сдачи-приемки выполненных работ от 08.02.2021).

При этом, поскольку ответчиком в пользу подрядчика был перечислен аванс в размер 4.196.117 руб. 27 коп., задолженность заказчика по оплате выполненных работ составляла 1.079.468 руб. 86 коп.

По договору цессии от 01.09.2021 N 1 подрядчик уступил истцу право требования к заказчику в части уплаты задолженности, для взыскания которой истец и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 388, 401, 410, 421, 702, 708, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", исходили из следующих обстоятельств.

Так, суды установили, что факт выполнения подрядчиком работ по договору и их сдачи заказчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (финальный акт сдачи-приемки выполненных работ от 08.02.2021), в связи с чем у ответчика возникло обязательство по их оплате.

В то же время, суды, рассмотрев приведенные ответчиком доводы о том, что работы были выполнены с просрочкой и не в полном объеме и о начислении в связи с указанным неустойки, удержанной на основании п. 13.12 договора в счет стоимости выполненных работ, установили, что в материалы дела не представлено письменных документов, в которых бы заказчиком выражалось бы волеизъявление, адресованное подрядчику, об удержании/зачете/сальдировании в связи с указанными обстоятельствами.

Вместе с этим, доводы ответчика о наличии убытков, причиненных некачественным выполнением подрядчиком работ и необходимостью привлечения иного лица для их устранения, также не нашли соответствующего подтверждения; при этом суды учли, что после подписания финального акта сдачи-приемки выполненных работ от 08.02.2021 заказчик не предъявлял прежнему подрядчику претензии по качеству работы, не требовал устранения недостатков в соответствии с п. 10.5.3. договора; кроме того, претензии по качеству работ датированы ранее подписания указанного акта о приемке финального результата работ.

Таким образом, суды пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Между тем, судебная коллегия суда округа считает выводы судов преждевременными, поскольку довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела договора уступки права требования, на основании которого истец заявляет соответствующие требования, заслуживает внимания.

Так, в силу части 1 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 389 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общий принцип, согласно которому форма передачи права зависит от формы заключения самого обязательства. Так, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена также в простой письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Таким образом, факт наличия между сторонами отношений по договору цессии подтверждается соответствующим договором.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В то же время в материалах дела отсутствует договор цессии от 01.09.2021 N 1, по которому подрядчик уступил истцу право требования к ответчику в части уплаты задолженности, несмотря на то, что в протоколе судебного заседании первой инстанции, определении об отложении указано, что на обозрение договор представлялся.

Об указанном обстоятельстве ответчик обращал внимание судов, указывая, что без предоставления соответствующего договора невозможно установить наличие правовых оснований для предъявления соответствующий требований о взыскании задолженности.

Поскольку положенный в основу заявленных требований договор отсутствует в материалах дела, суд округа лишен возможности проверить обоснованность выводов судов о правомерности заявления требований Общества с ограниченной ответственностью "Группа Стройфинтраст Инжиниринг", который считает себя цедентом, а также доводы ответчика о том, что истец является ненадлежащим, учитывая, что в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая данные обстоятельства, выводы судов, сделанные по части обоснованности предъявленных требований без подтверждения изложенного обстоятельства, также являются преждевременными, а судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, соответствующими требованиям статей 15, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку выводы судов сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, а для разрешения спора требуется исследование и оценка доводов и доказательств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения процессуальных норм о представлении доказательств, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и принять новый судебный акт, отвечающий требования законности, обоснованности и мотивированности.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 года по делу N А40-128031/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев