Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2024 г. N Ф05-3375/24 по делу N А41-247/2022

г. Москва

27 марта 2024 г.

Дело N А41-247/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Волина А.В., дов. N 78 от 05.12.2023

от ответчика - Белов К.А., дов. от 26.12.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Домстрой-Инвест"

на решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023

по иску ООО "Городская управляющая компания "Домжилсервис"

к ООО "Домстрой-Инвест"

об обязании выполнить работы по устранению строительных недостатков в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Городская управляющая компания "Домжилсервис" к ООО "Домстрой-Инвест" об обязании выполнить работы по устранению строительных недостатков в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Институтская, д. 6.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Домстрой-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемое решение и постановление отменить и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

Истец в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик против удовлетворения кассационной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Московская обл., г. Мытищи, ул. Институтская, д. 6 (далее - МКД) с 01.11.2019 на основании Решения ГУ МО Госжилинспекции Московской области N 23010 от 17.10.2019 о внесении в реестр лицензий Московской области сведений об управлении многоквартирными домами.

Согласно п. 3.1.29 договора управления МКД, управляющая организация обязана представлять интересы Собственников в государственных и других учреждениях по вопросам, связанным с управлением, техническим обслуживанием, содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик является застройщиком МКД, что подтверждается договором долевого участия.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 25.11.2013 N RU50501102-001391 гарантийные обязательства застройщика на объекте действовали до 25.11.2018.

Как указал истец, ООО "Домстрой-Инвест" допустило нарушение требований к строительству многоквартирного дома, а именно ненадлежащее качество объекта долевого строительства.

В рамках гарантийного срока, в адрес ООО "Домстрой-Инвест" члены Совета дома и собственники квартир вышеуказанного многоквартирного дома направляли претензию для урегулирования в досудебном порядке споров, связанных с выявленными нарушениями к качеству строительных объектов, относящихся к общему имуществу собственников, что подтверждается штампом организации и номером регистрации (вх. N 15 от 10.08.2018).

Вышеуказанные нарушения подтверждаются актами предыдущей управляющей организации ООО "ЖКО "Город"" от 20.04.2018, от 10.05.2018, от 21.06.2018, ссылки на которые отражены в претензии в качестве обоснования.

В ответ на претензию ответчик направил письмо Исх. N 16 от 27.09.2018 в котором обязался устранить недостатки, перечисленные в претензии (т.е. признал претензию).

Поскольку недостатки выполненных работ не были устранены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации и руководствуясь статьями 720, 723, 724, 740, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку недостатки выполненных работ подтверждены результатами проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы и доказательств их устранения ответчиком не представлено.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности, так как указанному доводу дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу N А41-247/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.