Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2024 г. N Ф05-1378/24 по делу N А40-47956/2023

город Москва

27 марта 2024 г.

Дело N А40-47956/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Туркин Д.Е., доверенность от 17.11.2022 N 1282/ЭС,

от ответчика - не явился, уведомлен,

рассмотрев 27 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное

предприятие Элемент"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 августа 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 октября 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергосеть"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие Элемент"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие Элемент" (далее - ответчик) о взыскании 4.247.542 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 529.720 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N ПМП/КГРЭС-10-2020/ЭС от 07.10.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4.247.542 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 191.604 руб. процентов и 45.196 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие Элемент" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу рассмотрен судом и приобщен к материалам дела.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N ПМП/КГРЭС-10-2020/ЭС от 07.10.2020 на выполнение работ по модернизации энергоблоков N 2, N 4, N 7, N 8 Костромской ГРЭС.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что между сторонами были подписаны акты и справка КС-2/КС-3 N 1 от 30.12.2020, согласно которым стоимость выполненных работ по контракту составила 30.681.168 руб. 40 коп.

При этом ответчиком был выставлен счет от 01.06.2021 N 34 на оплату 4.252.342 руб. 75 коп. за выполненные работы по асфальтированию подъездных путей к временным складам Костромской ГРЭС N 1, 2 по дополнительному соглашению от 01.06.2021 N 2 к спорному договору.

Сумма в указанном размере была перечислена ответчику по п/п от 07.06.2021 N 4753.

Между тем, указанное дополнительное соглашение между сторонами не подписывалось, а его условия не согласовывались, в связи с чем полученные ответчиком денежные средства по существу являются неосновательным обогащением, поскольку правовые основания для удержания денежных сумм отсутствуют.

Приведенные обстоятельства ранее были установлены судебными актами по делу N А40-283369/2021, в связи с чем в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются преюдициальными по отношению к настоящему спору.

Поскольку денежные средства в указанном размере не были добровольно возвращены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 401, 421, 431, 450, 453, 702, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", установили, что истцом было направлено уведомление NЭС/10348 от 08.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с чем договор прекратил свое действие и у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств в размере 4.247.542 руб. 75 коп., перечисленных последнему в счет выполненных работ по дополнительному соглашению от 01.06.2021 N 2.

Учитывая, что ответчик не отрицает, что указанное соглашение не было подписано и работы по не выполнялись, суды пришли к выводу, что требования истца являются обоснованными, поскольку в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в размере 4.247.542 руб. 75 коп. удерживаются ответчиком без наличия на то оснований и, следовательно, являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу.

Вместе с этим, истцом также было заявлено требование о взыскании 529.720 руб. 93 коп. процентов, начисленных на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев которое, суды пришли к выводу, что оно подлежит удовлетворению в части - на сумму 191.604 руб., поскольку проценты подлежали начислению с момента, когда у ответчика отпали основания для правомерного удержания денежных средств; оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено не было.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о частичном удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы о необходимости соотнесения взаимных предоставлений при расторжении договора, суд первой инстанции указал, что ответчиком не было представлено доказательств выполнения работ или несения соответствующих расходов в связи с исполнением обязательств.

Кроме того, суд округа учитывает, что предметом спора является неосновательное обогащение в виде денежных средств, перечисленных ответчику по дополнительному соглашению, которое между сторонами не заключалось и работы по которому не выполнялись; указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Довод о неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами названной нормы права.

Соответствующее ходатайство было рассмотрено судом апелляционной инстанции и было обоснованно отклонено.

При этом, учитывая, что определение конкретного размера процентов является вопросом факта и относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, полномочий для переоценки выводов в данной части у суда округа не имеется.

В то же время суд округа также учитывает, что соответствующее заявление также не подлежало бы удовлетворению в силу положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма процентов за не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 указанной статьи, на основании которой и была рассчитана сумма, подлежащих взысканию процентов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 года по делу N А40-47956/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев